4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirkete sigortalı işyerine şehir dağıtım şebekesinden gelen alçak gerilim hattındaki gerilim dalgalanması sonrası iş yerindeki cihaz ve eşyaların arızalanması ile maddi hasar oluştuğunu, hasar neticesinde sigortalısına 10.021,92-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, bu zarardan elektrik tedarik eden davalı firmadan sorumlu olduğunu bu nedenle icra takibi yapıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazlarının olduğunu, hangi arızalarının olduğuna ilişkin bilgi ve belge sunulmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalı Şirketin işletim ve sorumluluğundaki enerji nakil hatlarında gerçekleştiği ileri sürülen voltaj yükselmesi nedeni ile sigortalı işyerindeki cihaz ve eşyaların hasarlanması nedeni ile ödenen sigorta hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İhbar olunan ...Elektrik Dağıtım A. Ş.’nin 14.11.2022 tarihli cevabında: davacının sigortalısı ...’un dava konusu hasara ilişkin kendilerine herhangi bir başvurunun/bildiriminin bulunmadığı tespit edildiğini, bu hususun ... tarafından da teyit edildiğini, hasarın meydana geldiği iddia edilen 15.07.2021 tarihinde söz konusu adreste cihaz hasarına neden olabilecek bir voltaj dalgalanması gerçekleşmediğini, yine bu tarihte ve bölgede sistem kayıtlarında herhangi bir arıza, onarım bakım çalışmalarının bulunmadığını, hasara sebep olacak herhangi bir kesintinin olmadığını, sigortalı ile aynı trafodan 13 abone daha elektrik aldığını, bu abonelerden benzer nitelikte voltaj dalgalanması nedeniyle hasar başvurusunun alınmadığını bildirmiştir.

Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle;

İhbar olunan ...Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından dava konusu olayın gerçekleştiği “Selçuklu caddesi no:165/A (57-B) Keçiören Ankara” adresini de kapsadığı da açıkça belirtecek şekilde dava konusu olayın gerçekleştiği “14.07.2021 ve 17.07.2021” tarih aralığını kapsayan dağıtım sisteminde gerçekleşen “bildirimli, bildirimsiz, uzun ve kısa kesintilerin bilgilerini gösteren tespit raporunun” dosyasına celbi talep edilmiştir.

Eksik huşular giderildikten sonra alınan 10.05.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; elektrik dağıtım firması kayıtlarında dava konusu olay yeri için, herhangi bir arıza kaydının, çalışmanın, kesintinin olmadığı, bahse konu adreste olay günü gerilim yükselmesi düşmesi, kesintinin olmadığı, dava dışı sigortalı ...’un uğradığı zarara istinaden davalıya hiçbir başvuruda bulunmadığını, ekspertiz dosyasındaki belgelerde, elektriksel arızaları ilişkin herhangi bir test, ölçüm inceleme yapılmadığı, bahse konu belgelerde beyan dışında herhangi bir teknik veri bulunmadığını, dosya kapsamında sunulan belgeler doğrultusunda dava konusu “... ” adresinde oluşan hasarın şebeke kaynaklı voltaj sebebiyle oluştuğunun dayanaksız olduğu mütalaa olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı bakımından; davalı Şirketin işletim ve sorumluluğundaki enerji nakil hatlarında gerçekleştiği ileri sürülen voltaj yükselmesi nedeni ile sigortalı işyerindeki cihaz ve eşyaların hasarlanması nedeni ile ödenen sigorta hasar tazminatının rücuen tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibi nedeni ile açılan davada, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporundaki tespitlere göre, elektrik dağıtım firması kayıtlarında dava konusu olay yeri için, herhangi bir arıza kaydının, çalışmanın, kesintinin olmadığı, bahse konu adreste olay günü gerilim yükselmesi düşmesi, kesintinin olmadığı, dava dışı sigortalı ...’un uğradığı zarara istinaden davalıya hiçbir başvuruda bulunmadığını, ekspertiz dosyasındaki belgelerde, elektriksel arızaları ilişkin herhangi bir test, ölçüm inceleme yapılmadığı, bahse konu belgelerde beyan dışında herhangi bir teknik veri bulunmadığı dosya kapsamında sunulan belgeler doğrultusunda dava konusu “Selçuklu caddesi no:165/A (57-B) Keçiören Ankara” adresinde oluşan hasarın şebeke kaynaklı voltaj sebebiyle oluşmadığı, bu nedenle davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın REDDİNE

2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 179,90-TL olup, peşin alınan 126,21-TL’den mahsubu ile eksik alınan 53,69-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,

5.Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.maddesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

6.Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

7.İhbar olunan tarafından yatırılan 2.400-TL bilirkişi ücretinin davacıdan tahsili ile ihbar olunana verilmesine Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 13/07/2023 Katip ...