kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalısı dava dışı ... Uluslararası Taş. Ltd Şti ile arasında yurtiçi taşıyıcı, mali mesuliyet sigortası, abonman sözleşmesi gereği 26.12.2016-26.12.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalama yaptığını, ilgili sigorta kapsamında ki emtiaların ..... numaralı konteynır ile dava dışı ... firmasına ait ... çekici ... römork plakalı araca 11.05.2017 tarihinde İstanbul'dan yüklendiğini, emtiaların nakliyesi esnasında davalıya ait tır parkında hırsızlama olayının meydana geldiğini, konteynırın gümrük mührü kesilerek 6931 adet muhtelif tekstil emtiasının çalındığını, dava dışı ... Dış Tic Ltd Şti tarafından hasar talebinde bulunulduğunu ve bu kapsamda 57.377,84 TL hasar ödemesi yapıldığını, TTK madde 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halep olunduğunu, bu sebeple davalı aleyhine İstanbul Anadolu ..... icra müdürlüğü ....Esas sayılı dosyadan icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple itirazın iptali ile davalılar lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:

Mahkememizce verilen 15/09/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin 15/12/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Dosyamız arasına celp edilen İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı/alacaklı tarafından 10.10.2017 tarihinde davalı/borçlu aleyhine 57.377,84-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı ödeme emrinin Tebligat Kanunun 35. Maddesi gereği borçluya 04.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği borçlunun süresi içinde 10.09.2018 tarihinde vekili aracılığı ile Uyap ortamından gönderdiği dilekçe ile borca faize, faiz oranına ve faiz miktarına faiz başlangıç tarihine ve borcun tüm fer'ilerine itiraz ettiği, İcra dairesinin 14.09.2018 tarihinde İİK 62 ve 66. Maddeleri uyarınca takibi durdurduğu anlaşılmıştır.

Dosyamıza sunulan 28.08.2019 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Dava dışı taşıyıcı yönünden: eşyanın dava dışı sigortalının müşterisine ait olduğunu, taşıyıcının konteyner içerisinde gümrüklenmiş ve mühürlenmiş olarak limana götürmek üzere tam ve hasarsız olarak emtiayı teslim aldığını, ancak araci park ettiği yerde bir kısım esyanın çalınması nedeniyle hasara uğradığını, taşıyıcı eşyayı teslim aldığı hali ile gönderilen alicisina ya da liman-antrepo vb. yere teslim etmek zorunda olduğunu, Bu anlamda tasıyıcı edimini yerine getirirken aynı zamanda esyayı koruma borcunu da üstlendiğini, Taşıyıcının eşyayı koruma borcu dolayısıyla, eşya ziya ve hasardan kaynaklı zarardan doğan sorumluluğunun eşyanın teslim alınması ile başladığını ve eşyanın tasarruf hakkı sahibi ya da gönderilene teslim ile son bulduğunu. (TTK m.875/1)Bu bağlamda, dava dışı taşıyıcının ifa sorumlusu adamı sürücüsü aracını güvenli-korumalı bir park sahasına bırakmaksızin, açık bir alana park etmek suretiyle terk ettiği, makul bir taşıyıcıdan önlemlere, öngörülen kurallara ve doğabilecek olumsuz sonuçlara aldırmaksızın hareketle geçici zilyetliginde bulunan emtia-esyanin tam emniyetini sağlamadığını, esyaya karşı özen borcunu göstermeyerek edimini yerine getirmediğini, dolayısıyla bir kısım emtia eşyanın çalınmasına, ziyal ve hasarına sebebiyet verdiğini, Davalı garaj isletmesi yönünden: Davaya konu hırsızlık hadisesinin gerçekleştiği davalı ... Taşımacılık ve Loj. Hiz. Ltd. şi. firmasının, sigortalı firmaya düzenlemiş olduğu 2017 Ocak, Şubat, Mart ve Nisan ayına ait tor park faturaların dikkate alındığında, davalının bir otopark hizmet ücreti aldığı, hırsızlık olayının meydana geldiği 2017 Mayıs ayına ait herhangi bir fatura görülmese de, vakianın davalının işletmesinde olan yerde vuku bulduğu, dolayısıyla meydana gelen hırsızlık olayında sorumlu olacağının kabulu gerekeceği, bu konuda Garaj veya Otopark İşletenin Sorumluluğunda 6098 sayılı TBK m.579 münhasıran Sayın Mahkemenin takdirinde olacağını, Emtia yönünden ise; Raporunu düzenleyen eksper tarafından hırsızlık hadisesi sonrası inceleme ve araştırmalar yapılarak 6.931 adet ürünün çalındığınını tespit edildiğini Eksperin belirlemiş olduğu birim fiyatlar dosyaya sunulan faturalara dayanmakta olduğunu, piyasa rayicine uygun bulunduğunu. Ekspertiz raporu, dosyaya sunulan emtia fatura ve irsaliyeleri, gümrük beyannamesi, gümrük beyannamesi ekli listesi birlikte değerlendirilerek dava konusu hırsızlık sonucu oluşan hasar miktarının 95.908,70-TL olduğunu, Netice itibari ile; Dava konusu hirsızlık sonucu 95.908,70 TL hasar oluşturduğu, çalınan emntiaların brüt ağırlığının toplam 1.984,20 kg olduğu,

Davalı tarafından sigortalisına 14.09.2017 tarihinde 57.377,84 -TL ödeme yapıldığı, Davalı .... Taşımacılık ve Loj. iç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne ait işletmede park halinde olduğunu, yurt dışına sevk edilmek üzere Ambarlı limanından gemiye yüklenmek üzere bekleyen araç/konteyner içerisindeki ürünlerin bir kısmının çalınması nedeniyle meydana gelen hırsızlık olayında davalı yanın hatalı ve kusurlu olduğunun kabulü gerekeceği kanaatlerini bildirmişlerdir. Dava,

TTK'nın 1472. maddesine dayalı olarak açılan rücuen tazminat talebine ilişkindir.

TTK'nın 1472. maddesi; "(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." şeklindedir. "Taşıma sözleşmesinin uygulanması" başlıklı TTK'nın 856. maddesi; "(1) Taşıma senedi taraflardan birinin istemi üzerine düzenlenir. Senet üç özgün nüsha olarak hazırlanır ve gönderen tarafından imzalanır. Gönderen, taşıyıcının da taşıma senedini imzalamasını isteyebilir. El yazısı ile imzalanmış taşıma senetlerinin suretlerindeki imza, damga veya mühür şeklinde ya da basılı olabilir. Bir nüsha gönderene aittir, diğeri eşyaya eşlik eder, üçüncüsü taşıyıcıda kalır.(2) Taşıma senedi düzenlenmemiş olsa bile, tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradeleri ile taşıma sözleşmesi kurulur. Eşyanın taşıyıcıya teslimi, taşıma sözleşmesinin varlığına karinedir." şeklindedir. "Ziya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluk" başlıklı TTK'nın 875. maddesi; " Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.(2) Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.(3) Gecikme hâlinde herhangi bir zarar oluşmasa da taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilir; meğerki, taşıyıcı her türlü özeni gösterdiğini ispat etmiş olsun." şeklindedir. "Yardımcıların kusuru" başlıklı TTK'nın 879. maddesi; "Taşıyıcı; a) Kendi adamlarının, b) Taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur." şeklindedir. "Tazminatta esas alınacak değer" başlıklı TTK'nın 880. maddesi "Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.(2) Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir. Zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığı karine olarak kabul edilir.(3) Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır" şeklindedir. "Sorumluluk sınırları" başlıklı TTK'nın 882. maddesi; "(1) Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. (2) Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; a) Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının,b) Gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. (3) Taşıyıcının, taşıma süresinin aşılmasından doğan sorumluluğu, taşıma ücretinin üç katı ile sınırlıdır. (4) Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir." şeklindedir.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı ... Uluslararası Taş. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait bir kısım malların, dava dışı taşıma şirketi tarafından taşınması sırasında davalıya ait otoparkta iken çalındığı; çalınan malların bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiği iddiası ile huzurda görülen dava açılmıştır.

Mahkememizce taşıma şirketi ile davalı arasında usulüne uygun bir saklama sözleşmesi kurulmadığı iddiası ile davanın reddine karar verilmiş ise de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin kararı ile eksik inceleme nedeni ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda hırsızlık olayının meydana geldiği yerin hırsızlık yapıldığı tarih itibariyle otopark olup olmadığı yönünde araştırma yapılmıştır. .... Polis Merkezi Amirliği tarafından yapılan araştırma neticesinde düzenlenen 12/03/2023 tarihli araştırma tutanağında dava konusu hırsızlık olayının yaşandığı tarih itibariyle söz konusu yerin özel tır otoparkı olarak işletildiği; işletmecisinin de davalı şirket olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davacının sigortalısı tarafından davalı ile arasında bir ticari ilişkinin olmadığı yönünde beyanda bulunulmuş ise de sigortalı tarafından taşımaya konu tırın davalıya ait tır parkına park edilmesi ile taraflar arasında saklama sözleşmesinin kurulduğu; bu bağlamda park işlemi sonrasında davalının aracın tüm sorumluluğunu araç sahibine veya yetkilendirilmiş şoförüne teslim edene kadar muhafazası ile yükümlü olduğu; dolayısıyla da davalının hırsızlık sonucu meydana gelen zarardan sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Dosyada mübrez 28/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda davalının işlettiği otopark alanının tamamen açık arazi olması ve otopark alanında herhangi bir güvenlik görevlisinin olmaması nedeni meydana gelen hırsızlık olayında davalının kusurlu olduğu; ekspertiz raporu ile belirlenen birim fiyatlarının piyasa rayiçlerine uygun olduğu ve toplam zararın 95.908,70 TL olduğu tespit edilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın kabulüne; alacağın likit olmaması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 57.377,84 TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,

2.Alacağın likit olmaması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3.Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 3.919,48 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 692,99 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 3.226,49 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafından sarf olunan (1.600,00 TL bilirkişi ücreti + 182,40 TL posta/tebligat/müzekkereden ibaret) 1.782,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yatırılan 5,20 vekalet harcı, 35,90 TL başvurma harcı ve 692,99 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

7.Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2023 Katip .... ☪e-imzalıdır.☪ Hakim ... ☪e-imzalıdır.☪