1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden maliki olduğu 809 parsel sayılı taşınmaza davalı şirketin haksız olarak su kaydırakları koymak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir. Davalı şirket, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,yargılamanın devamı sırasında taşınmazın davalı şirkete temlik edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı şirket vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup, yargılama sırasında çemişmeli taşınmaz davalı tarafa kayden satış yoluyla temlik edilmiştir. Bu durumda, davanın konusu kalmamakla birlikte, davacının dava tarihinde davasında haklı olduğu belirlendiğine göre yargılama gideri ve avukatlık parasının davalı tarafa yükletilmesinde yasaya aykırı bir yön yoktur.Mahkemece, gerek kısa kararda , gerekse gerekçeli kararda davanın reddine biçiminde kullanılan ifadenin teknik anlamda ret anlamında olmayıp" davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına" biçiminde bir nitelik taşıdığı görülmektedir. Nitekim,. Bu husus mahkemece gerekçeli kararda da vurgulanmıştır. Bu nedenle , davalı şirketin temyiz itirazı yerinde değildir.Reddiyle usul ve yasaya uygun olana hükmün ONANMASINA, 23.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.