4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; Mahkemece kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükme karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu; davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin oğlu ve desteği Rıfat Korhan Demiray'ın sürücüsü olduğu aracı ile 16.05.2011 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, müteveffanın vefatına sebebiyet veren aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, davalı ... şirketinin maruz kalınan destekten yoksun kalma zararlarının tamamından sorumlu olduğunu iddia ederek destekten yoksun kalma zararının davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak müteveffanın sigortalı aracın sürücüsü olduğunu, kazanın müteveffanın tam kusuru ile meydana geldiğini bu nedenle davacıların müvekkili şirketten tazminat talep etme hakları bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile 142.321,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Anılan karara karşı davalı tarafından istinafa başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; 09.04.2021 tarihli kök raporun taraf vekillerine tebliğ edildiği, bu rapora sadece davalı ... vekilinin itiraz ettiği, davacı vekili tarafından itiraz ileri sürülmediği, 27.04.2021 tarihli dilekçesi ile raporun usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek alacağını belirli hale getirdiği fakat davacı yanca itiraza uğramayan kök raporun davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturacağı, bu nedenle Mahkemece kazanılmış hak kuralına aykırı olarak davacı vekilinin 23.12.2021 tarihli ıslah dilekçesine itibar edilerek hüküm verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının kabulü, diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA,

HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 7.789,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.