11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin satmış olduğu tekstil malları karşılığında keşidecisi Öndersan Tekstil Ltd. Şti. olan çekleri davalıya cirolatarak teslim aldığını, davalının çekleri zamanında ödemediğini, davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, borca itirazı olmadığını, haciz işlemi yapıldığını, davalının icra takibinin zamanaşımına uğradığı iddiası ile Besni İcra Hukuk Mahkemesine itirazda bulunduğunu, itiraz üzerine icra takiplerinin iptali yönündeki kararların onandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydı ile dava konusu çek borçlarından dolayı 25.000,00 TL’nin çeklerin ibraz tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin borcunun bulunmadığını, çeklerin hatır çeki olduğunu, aralarında ticari ilişkinin bulunmadığını, davacı tarafın ticari defterlerine dayandıklarını savunarak davanın reddini ve %20’den aşağı olmamak üzere tazminat istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 06.11.2014 tarih, 2013/383 E. ve 2014/308 K. sayılı kararı ile dava konusu çeklerin zamanaşımına uğradığı, çeklerin yazılı delil başlangıcı olduğu, bazı tanıkların taraflar arasında uzun süreli mal alışverişinin olduğunu beyan ettikleri, ancak davaya konu edilen çeklere karşılık mal verilip verilmediğinin bilinmediği, tanıkların yeterli bilgilerinin bulunmadığı, davacının başkaca delilinin de olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı Dairemizin 29.05.2017 tarih, 2016/392 E.

ve 2017/3163 K. sayılı kararıyla davacı defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tanıklar dışında başka bir delilin bulunmadığı, dinlenen tanıkların beyanının da davanın ispatı için yeterli olmadığı, davacı vekilince söz konusu yıllara ait ticari defter ve kayıtların, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 82 inci maddesindeki 10 yıllık saklama süresinin dolması ve imha edilmiş olması nedeniyle sunulamadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ispat külfetinin yer değiştirdiğini, davalının çeklerin hatır çeki olduğunu beyan ettiği, davalının iddiasını ispatlaması gerektiğini, ancak ispat edemediğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, zamanaşımına uğrayan çekler nedeniyle temel ilişkiye dayalı olarak alacak talebinin haklı olup olmadığı hususuna ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6102 sayılı Kanun'un 814 üncü maddesi

3.Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.