4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda asıl davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R

Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 20.11.2017 tarih, 2015/4865 Esas ve 2017/10730 Karar sayılı ilamında özetle; davaya konu edilen kazanın gerçekleştiği yerde, davacı tanıkları ile konusunda uzman makine mühendislerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti eşliğinde keşif yapılması; davalı tarafa ait araçtaki teknik arıza ile davalı ...'in olaya etki eden kusuruna ilişkin davacı delillerinin toplanması; davalı ...'in ceza soruşturma dosyasındaki araçtaki bozukluğa ilişkin beyanlarının da dikkate alınması suretiyle kusur değerlendirmesinin yapılması hususlarında bilirkişi heyetinden rapor alınması; araçtaki teknik arıza ve davalının kusurlu eylemi hususları netleştirildikten sonra, KTK'nın 85 vd. maddeleri ile Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerine göre davalıların hukuki sorumluluğunun takdir edilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; asıl davanın zamanaşımı nedeniyle reddine; birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 31.902,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, diğer davacılar için tazminat şartları oluşmadığından maddi tazminat isteminin reddine; davacı ... için 25.000,00 TL ve diğer davacılar için 15.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Asıl dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat; birleşen dava ise, aynı nedene dayanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Bozmaya uyarak yargılamaya devam eden mahkeme tarafından; davacı yanca talep edilen manevi tazminatlar, birleşen davanın konusu olmayıp asıl davanın konusu olduğu halde, kısa kararda sehven bu talep hakkında birleşen dava için hüküm kurulduğu, bu durumun maddi hata oluşturduğu, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşmaması için, aslen asıl davanın konusu olan manevi tazminatların birleşen dava içinde hüküm altına alındığının belirtilmesiyle yetinildiği karar gerekçesinde ifade edilmiş ve kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi arasında çelişki yaratılmıştır. Bu durum, 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olduğundan, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2.Asıl ve birleşen davaya konu edilen destekten yoksun kalma tazminat talebi bakımından, bozma sonrası alınan 08.03.2021 tarihli aktüer raporuyla hesaplama yapılmasından önce, davacılar vekili tarafından, asıl davada bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle, 16.06.2020 tarihinde belirsiz alacak davası şeklinde birleşen dava açılmış; 11.06.2021 tarihli ıslah/ artırım dilekçesiyle, birleşen davaya konu edilen destekten yoksun kalma tazminatı davacı eş ... için 31.902,02 TL'ye yükseltilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından, yasal süresi içinde gerek birleşen davaya karşı verilen cevap dilekçesinde, gerekse birleşen dava için yapılan ıslah/ artırım üzerine zamanaşımı def'i ileri sürülmüştür. Adı geçen davalının zamanaşımı def'i sadece birleşen davaya konu maddi tazminat ve bu davaya ilişkin artırılan bedele yönelik olduğu ve asıl davaya konu 1.000,00 TL'lik destekten yoksun kalma tazminat talebine karşı herhangi bir zamanaşımı def'i ileri sürülmediği halde, gerekçeli kararda hiçbir hukuki gerekçe de konulmaksızın, asıl davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair hüküm tesis edildiği görülmektedir. Bu itibarla; tesis edilen hükmün, asıl ve birleşen davaya konu edilen tazminat talep konularının doğru tasnif edilememesi ve zamanaşımı ileri sürülen davanın yanlış tespit edilmesi nedeniyle hatalı olduğu izahtan uzaktır.

Açıklanan tüm bu nedenlerle; asıl ve birleşen davaya konu edilen maddi ve manevi tazminat talep konularının doğru biçimde tasnif edilmesi; asıl davada, davalı ... vekilinin zamanaşımı def'ini ileri sürmediği ve sadece birleşen davaya konu maddi tazminat bakımından zamanaşımı def'ini ileri sürdüğü dikkate alınarak, sadece birleşen davaya konu maddi tazminatlarla ilgili zamanaşımı hususunun gerekçeli biçimde kararda tartışılmasıyla ve zamanaşımının itiraz değil def'i olması nedeniyle sadece ileri süren taraf yararına hukuki sonuç doğuracağı da gözetilerek karar verilmesi gerektiğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.

3.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.