1. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, kayden Hazineye ait 41 parsel sayılı taşınmaza, davalıların ağaç dikmek ve tarımsal faaliyetten bulunmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar kiralama taleplerinin sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza, davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale ettiklerinin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Hüküm davalılardan İlyas ve Gönül’e 15.03.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 02.04.2010 günü verilmiştir. Bu durumda, 15 günlük yasal temyiz süresi geçmiş bulunduğundan H.U.M.K.’nun 432. maddesi ve Yüksek Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 01.06.1990 tarih ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca bu davalıların temyiz isteğinin REDDİNE

Diğer davalıların temyiz isteğine gelince, özellikle, 3194 Sayılı Yasanın 5. maddesinde yapının tanımlandığı, davalılarca dikilen ağaçların bu tanım kapsamı dışında kaldığı, böylece 4916 Sayılı Yasa’nın 5. maddesinden davalıların yararlanamayacağı, esasen bu konudaki başvurularının da reddedildiği gözetilerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmiş olması doğru olduğuna göre, davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.