1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden maliki olduğu 7 parsel sayılı taşınmazdaki M blok, 24 nolu bağımsız bölümü davalının haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuş, bilahare ecrimisil talebinden feragat etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteğinin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.12.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, Mahkemece, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama sonucunda, kendisine husumet yöneltilen Sinan'ın ayrı bir kişilik olmayıp Sunay olduğu, dava dilekçesinde isminin sehven Sinan olarak yazıldığı anlaşılmakla davalı ...'in, kayden davacıya ait çaplı taşınmadaki bağımsız bölüme haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın el attığı belirlenmek ve kayda üstünlük tanınmak suretiyle müdahalenin önlenmesine, ecrimisil isteğinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, dava konusunun 220 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki ..... nolu bağımsız bölüm olduğu, davalı ...'ın anılan bağımsız bölüme el attığının belirlendiği gözetilerek, bu bağımsız bölüm yönünden el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, maddi hata sonucunda, eldeki davanın konusu olmayan 220 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki...nolu bağımsız bölüm yönünden hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de; anılan bu yanlışlığın yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, hükmün 1. fıkrasında geçen " L Blok 2. Kat 4 nolu bağımsız bölüm" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine "M Blok 12. kat 24 nolu bağımsız bölüm" ibaresinin yazılmasına, davalının temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı 445.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.