1. Hukuk Dairesi

Davacılar, kayden paydaşı oldukları 9 parsel sayılı taşınmazdaki binayı davalıların haksız olarak kullandıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, diğer davalılar bakımından elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Karar davalılar Yıldırım ve Nariye tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Şükran Dağlı İlgin’ün raporu okundu, düşüncesi alında. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Kararın, davalılar ... ve ... vekili olan Av....'e 25.10.2009 tarihinde tebliğ edildiği; hükmün adı geçen davalı asıllar tarafından bizzat 12.11.2009 tarihinde harçlandırılmak suretiyle temyiz edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 01.06.1990 gün 1989/3, 1990/4 karar sayılı inancı ve HUMK.'nun 432.maddesi gereğince 15 günlük yasal temyiz süresinin geçirildiği anlaşılmakla davalılar ... ve ...'ın temyiz isteğinin REDDİNE,

Diğer davalılar ... ve ...'in temyizine gelince; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeseye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; adı geçen davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 924.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 24.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.