1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden pay sahibi olduğu 265 parsel sayılı taşınmaza davalının şantiye binası yapmak, kum almak ve depo olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, yıkım, taşınmazın eski hale getirilmesi, tazminat ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “... üç kişilik bilirkişi heyeti ile yeniden keşif yapılması, davalının müdahalesinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, dahili davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, elatma olgusunun bulunduğu yerin yargılama aşamasında kamulaştırılmış olması nedeniyle buraya ilişkin davacının davada sıfatının kalmadığı anlaşıldığından "davanın konusuz kalması nedeniyle bu konuda karar ittihazına yer bulunmadığına" tümcelerinin yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasına ilave edilmesine, ayrıca, taşınmazın tamamı yönünden dava açıldığı halde elatılan bir kısım yerinde de davacının mülkiyet alanı dışında kaldığı belirlenmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasıda doğru olduğuna göre; dahili davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.