4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 02/06/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden ilk hükmün temyiz edilmemesi nedeniyle karar kesinleştiğinden ... bakımından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar ... ve ... bakımından davanın reddine dair verilen 22/04/2021 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; ''...Dosya içeriğinden; mahkemece verilen 24/03/2015 tarihli ilk hükümde; tüm davalılar yönünden istemin kabulüne karar verildiği, kararın davacı vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 31/05/2017 gün, 2015/11942 esas ve 2017/3501 sayılı ilamı ile, davalı ...'ın göreve atanması işleminin mevzuata aykırı olması hususunun davalının fiilen çalıştığı ve bu ücreti hakettiği sonucunu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın temyiz eden davalılar ... ve ... yararına bozulmasına, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verildiği ve yerel mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edildiği anlaşılmaktadır. Şu halde, mahkemenin 24/03/2015 gün, 2014/310 esas ve 2015/158 karar sayılı davanın kabulüne ilişkin ilk hükmü, kararı temyiz etmeyen davalı ... yönünden kesinleşmiştir. Mahkemece temyize konu eldeki kararda ise; davanın tüm davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyulduktan sonra, hakkındaki hüküm kesinleşmiş olan ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir...'' gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı ... tarafından 24/03/2015 tarihli ilk hükmün temyiz edilmemesi nedeniyle hakkında verilen hüküm kesinleştiğinden anılan davalı yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 571,08 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 13/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.