12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve tahliye davasından dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile; davalı borçlu ... Ltd.Şti'nin ... İcra Müdürlüğünün 2021/261 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazının kaldırılması ile takibin devamına, asıl alacak miktarının %20'sine tekabül eden 60.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davalının, ... Mahallesi, 12012 Sokak, No:15/A .../... adresindeki kiralanandan tahliyesine karar verilmiştir.

Kararın davalı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b(2) maddesi uyarınca ... İcra Hukuk Mahkemesinin 22.12.2021 tarih, 2021/115 Esas, 2021/245 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davalı borçlu şirketin ... İcra Müdürlüğünün 2021/261 sayılı dosyasına vaki itirazının kaldırılarak takibin davalı borçlu şirket yönününden devamına, asıl alacak olan 300,000,00 TL'sinin %20'sine tekabül eden 60.000,00 TL'si icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ve tahliye isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Alacaklı icra mahkemesine başvurusunda; taraflarca 27.04.2015 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesinin 4. maddesi uyarınca ilk yıl kira bedeli olan 80.000,00 TL'nin iki taksitte ödenmesi ve geciken kira ödemelerine aylık %5 gecikme faizi işletilmesi şeklinde kararlaştırıldığı, 2018 yılı için ödenmesi gereken kiranın 60.000 TL'si, 2019 yılı için ödemesi gereken kiranın 120.000 TL'si ve 2020 yılı için ödenmesi gereken kiranın 120.000 TL'si olmak üzere toplam 300.000 TL kira alacak aslı ile ödenmeyen kira bedellerine vadelerden itibaren sözleşme uyarınca işletilen aylık %5 gecikme faizi olan 47.000 TL gecikme faizi ile birlikte toplam 347.000 TL bedelli alacağın borçludan talep olunduğu ve aleyhe başlatılan takipte borçlunun itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu beyanları ile anılan takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir.

Borçlu cevap dilekçesinde; ödeme emrinde, takip alacak kısmı yeterli bilgi içermemekle birlikte, söz konusu kira borcunun hangi dönem ve dönemlere ilişkin olduğunun anlaşılmadığı, 27.04.2015 tarihli kira kontratı ile kiralanan mülkün ''Alkol ruhsatlı restorant eğlence yeri cafe '' olarak sezonluk işletilmek üzere kiralandığı, 2015 yaz dönemi, 2016 yaz dönemi, 2017 yaz dönemi ile 2018 Yaz dönemi kira bedellerinin kiralayan alacaklıya eksiksiz ödendiği, 2019/Yaz dönemi kiralanan taşınmazın teknik ve yapısal kusurları bulunması nedeniyle yapılan tamiratın kiradan mahsubu ile ödeme yapıldığı, 2020 yılına gelindiğinde pandemi nedeniyle çalışılamadığı, tarafların 2020/2021 senesi kira kontratını karşılıklı dondurması konusunda anlaşmaya varıldığı ve depremin de etkisi dikkate alınmak suretiyle davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı borçlunun, taraflar arasında kira dondurma anlaşması bulunduğuna yönelik iddiasının, İİK 269/c maddesine uygun ispat vasıtaları ile ispat edilmediği dolaysısı ile davalı tarafça itirazlarının haklı nedenlere dayalı olduğunun ispat edilemediği ve talep edilen kira bedellerinin otuz günlük süre içerisinde ödendiğine ilişkin belge ibraz edilmediği, kira alacağının miktarı konusunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı ve kira alacağının likit ve belirlenebilir olduğu, itirazın kaldırılması isteminin esasa ilişkin nedenlerle kabul edildiği dikkate alındığında davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2021/261 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazının kaldırılması ile takibin devamına, davalının ... Mahallesi, 12012 Sokak, No:15/A .../... adresindeki kiralanandan tahliyesine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı borçlu istinaf başvurusunda;

cevap dilekçesini tekrarla alacaklıya TBK'nın 136. maddesi uyarınca herhangi bir borçlarının bulunmadığı ve İlk Derece mahkemesince itirazlarının incelenmediği iddiasıyla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesi içeriği ile kiracı-kiralayan ilişkisi, kira sözleşmesi ve kira bedelinin kesinleştiği, dar yetkili icra mahkemesinde kiracının borcu bulunmadığı ya da itfa edildiğine ilişkin 68. maddesi anlamında yazılı belge sunulmadığı görülmekle birlikte, öte yandan davalı borçlu şirkete örnek 13 nolu ödeme emrinin tebliğ edilmemiş olduğu, dolayısı ile ... bu davanın açıldığı tarihte borçlunun temerrüde düştüğünden söz edilemeyeceği gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesince tahliye isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-b(2) maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve tahliye isteminin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu temyiz başvurusunda; yasaya göre, pandemi nedeniyle kabul edilen tarih aralıklarında kira sözleşmesinin feshi ile kiralanandan tahliye talep edilemeyeceği, geçici ifa imkansızlığı iddialarının incelenmediği, bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiği ve inkar tazminatı açısından da yerinde karar verilmediği itirazları ile gelerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık itirazın kaldırılması ve tahliye talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri ve İcra İflas Kanunu 67,68, 269, 269/a, 269/b, 269/c maddeleri ile sair ilgili yasal mevzuat

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.