1. Hukuk Dairesi

Davacı, 442 sayılı Köy Kanununda değişiklik yapılmasına dair 3367 sayılı Yasanın 15. maddesi uyarınca Muhtarlığa verilen yetki çerçevesinde çekişme konusu 155 ada 7 parsel sayılı taşınmazın satış yoluyla davalıya temlik edildiğini, ancak Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 15. maddesi gereğince davalı adına tapuya tescil tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde yapılması gereken binanın yapılmamış olduğunun belirlendiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahekmece, çekişmeli taşınmaz üzerine 5 yıl içerisinde bina yapılmamış olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle somut olayda 3367 sayılı Yasa ile değişik 442 sayılı Köy Kanununun ek 13. maddesi ve Uygulama Yönetmeliğinin 15. maddesindeki koşulların oluştuğu; öte yandan davacı Köy Tüzel Kişiliğinin halen hukuksal varlığını koruduğu bu nedenle 6111 sayılı Yasanın 187. maddesinin olayda uygulama yeri bulunmadığı anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 355,20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 4.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.