1. Hukuk Dairesi

Davacı, ... Örme San.Tic.A.Ş hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalı ...'nın ise şirket çalışanı olup şirkete ait evrakları imzalatırken arasında satış yetkisi içeren vekaletnameninde imzalatılmış olduğunu, hile ile alınan vekaletnameler kötüye kullanılarak 10 parsel üzerindeki 4 adet bağımsız bölüm, 757 ada 1 parsel, 755 ada 2 parsel, 464 parsel ve 2674 parsel üzerindeki fabrika binasının satış suretiyle davalı ...'e temlik edildiğini, vekaletnamelerin noterliğin yetkili personeli tarafından imzalatılmadığı gibi okunmadan imzalandığını ve içeriği hakkında bilgi verilmediğini ileri sürerek, tapu iptali ile mirasçılar adına tesciline ve vekaletnamelerin sahteliğinin tespiti ile geçersizliğine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı ... vekillerince tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.02.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile yine temyiz eden davalı ..., ..., davalı ... ... vd. vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava, ... tarafından münhasıran payı olduğu belirtilen taşınmazlar yönünden pay oranında açılmış tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, dava değeride şirket haricindeki davacıya ait paylar bakımından gösterilmiştir. Öteyandan, vekaletin hile ile alındığı ve sahtecilikle illetli olduğu iddiası ile birlikte vekalet görevinin kötüye kullanıldığına ilişkin iddiaların sübut bulmadığı mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucu benimsenerek davacıya ait paylarla bağlantılı olarak davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacı ve davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraf vekilleri için 900.00.'er-TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve yine 21.15.-TL onama harcının da temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.