8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Kullanım Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... - ... Mahallesi çalışma alalında bulunan 102 ada 292 (yenileme sonucu 102 ada 169) parsel sayılı taşınmaz, beyanlar hanesine, 6831 Sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu ve 1990 yılından beri ... oğlu ...'nun kullanımında bulunduğu şerh verilmek suretiyle, meyve bahçesi olarak, Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir,

2.Davacı ... adına İzmit Orman İşletme Müdürlüğü vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi Eşme ... Mahallesinde kain 102 ada 292 parsel (yenileme sonucu 102 ada 169 parsel) sayılı taşınmaz hakkında yapılan kadastro tespitinin iptali ile "iş bu taşınmaz üzerindeki meyve ağaçları 1990 yılından beri ... Oğlu ...'nun kullanımındadır" şerhinin çıkarılması suretiyle taşınmazın devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen karayla, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davacı ...

İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan bilirkişi raporları iddiaları karşılayacak nitelikte olmadığı halde hükme esas alındığını, Anayasanın emredici hükümleri olmak üzere ilgili tüm mevzuat hükümlerinin koruması altında olan orman vasfındaki taşınmazlar hakkında yazılı şekilde hüküm tesisinin usul ve ilgili mevzuat hükümleri ile Yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve numarası kararı, davacı ...

İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri Davacı ...

İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kullanım kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığı ve taşınmazın beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesinin usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek 4 üncü maddesi,

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.