1. Hukuk Dairesi

Davacılar, miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla 83 parsel sayılı taşınmazı torunu davalı ...’a, onunda eşinin kardeşi diğer davalıya satış yolu ile temlik ettiğini, satışların gerçek olmadığını ileri sürüp muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., dava konusu taşınmazda kayıt maliki olmadığını, kendisine husumet düşmeyeceğini belirtip davanın reddini savunmuş, davalı... ise dava konusu taşınmaz payını bedelini ödeyerek satın aldığını belirtip davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalı ...’a temlikinin muvazaalı olduğu kesinleşmiş mahkeme kararı ile belirlendikten sonra diğer davalıya satış suretiyle temlik edildiği, temliklerin muvazaalı olduğu, kayıt maliki...’nin muvazaalı işlemi bilen ve bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğu gerekçesiyle dava ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın davalı torunu ...'a yapmış olduğu temlikin muvazaalı olduğu hususunun mirasçılardan Dudu tarafından açılan Denizli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.05.2005 tarih, 2004/453 esas - 2005/331 karar sayılı davada saptandığı, bu davada verilen kararın infazından sonra taşınmaz payını edinen...'nin torun ...'ın görümcesi olup muvazaa olgusunu bilebilecek konumda bulunduğu ve ... Medeni Kanununun 1023. maddesinden yararlanamayacağı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalı...'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 97.23.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,15.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.