8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki taşınmazların orman sınırları dışına çıkarılma talebi nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Davacı asıl dava dilekçesinde; Adana İli, ... İlçesi, ... Mahallesi'nde yapılan ve 20.12.2018 tarihinde ilan edilen 2/B çalışmalarında kendi zilyetliğinde bulunan tarla vasıflı taşınmazların orman olarak bırakıldığını ileri sürerek 2/B çalışmalarının kaldırılmasını, anılan taşınmazların adına tescilini talep etmiş; 21.08.2019 tarihli yargılama oturumunda, dava konusu taşınmazların orman niteliğini kaybetmiş olmasından dolayı 2/B çalışmalarının iptaline yönelik olarak eldeki davayı açtıklarını beyan etmiştir.

2.Davacı tarafça sunulan ve harita mühendisi M.İ.A. tarafından düzenlenen inceleme raporunda, dava konusu taşınmazların 20.12.2018 tarihinde ilan edilen 2/B çalışmalarında Sarıçam Devlet Ormanı içinde bırakıldığı belirterek orman sınırı dışına çıkarılmasını istemiştir. II. CEVAP

Davalı vekili; davacının taraf sıfatı bulunmadığını, taşınmazların orman vasfını yitirdiği hususunun tespitinin bilimsel verilere göre yapıldığını, çalışma alanı ve verileri değerlendirme yetkisinin İdarede olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; orman tahdidi içerisinde kalan bir alanın tahdit dışına çıkartılması yönünde idareyi zorlayıcı dava açılamayacağı ve kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı içerisinde kalan bu tür yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağı göz önünde bulundurularak dava konusu talepte nitelik itibariyle davacıların hukuki menfaati bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazların 2/B çalışmalarında orman sınırı dışına çıkarılması gerekirken orman olarak bırakıldığını, dosyaya sundukları uzman görüşünün iddialarını doğruladığını, keşif yapılmadan ve uzman görüşü dikkate alınmadan redde karar verilmesinin doğru olmadığını, davacıların hukuki yararı bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; vekil edeni lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönden düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın orman niteliğini yitirmesi nedeniyle orman sınırları dışına çıkarma yetkisinin orman kadastro komisyonunda olduğu, gerçek kişilerin idareyi zorlayıcı şekilde işlem yaptırmak için dava açamayacağı, bu sebeple İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasalara uygun olduğu, davanın Kadastro Mahkemesinde görülüyor olması ve 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 Sayılı Kanun) 31/son maddesi gereğince davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları göz önünde tutularak davalı lehine takdir ettiği vekalet ücretinin uygun olduğu gerekçesiyle başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılma istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 Sayılı Orman Kanunu (6831 Sayılı Kanun )

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nin 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.