Yerel Hukuk Mahkemesi

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ...Turizm Taş. Mot. Araç. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı şirket adına

31.08.2016 tarihli 34048 nolu ve 2.725,00 TL personel taşıma bedelli,

30.09.2016 tarihli 34077 nolu ve 2.725,00 TL personel taşıma bedelli,

30.09.2016 tarihli 34081 nolu ve 4.047,40 TL araç kiralama bedelli,

31.10.2016 tarihli 34095 nolu ve 4.814,40 TL araç kiralama bedelli,

31.10.2016 tarihli 34096 nolu ve 2.725,00 TL (Bakiye 1.694,39 TL) personel taşıma bedelli 6 adet fatura tanzim edilerek gönderildiğini, faturalara konu olan personel taşıma ve araç kiralama edimlerinin davacı tarafından ifa edilmiş olmasına rağmen fatura bedellerinin bugüne değin hala ödenmediğini, fatura bedelleri talep edilmiş olmasına rağmen hala ödenmediği için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu bildirmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yukarıda belirtilen faturalardan kaynaklı 16.006,19 TL alacağın faiziyle birlikte tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi 13/10/2021 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Dava, davacı tarafından yapılan taşıma ve araç kira bedeli için düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmediği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliği gereği gidilen ve dava şartı olan arabuluculuk sürecinden netice alınamadığı anlaşılmıştır.

Dosyanın rapor hazırlanmak üzere bilirkişiye tevdi edildiği, 19.04.2022 tarihli raporda davalı şirket ticari defter kayıtlarını sunmadığı için inceleme davacı şirket ticari defter kayıtları, temin olunan BA-BS formları ve dosya kapsamı ile sınırlı olarak yapıldığı, özellikle banka aracılığı ile davalı tarafça yapılan ödemeler ve ilgili vergi dairesine sunulan BA formlarının incelenmesinden, taraflar arasında davacı şirketin davalı şirkete personel taşıma ve araç kiralama şeklinde verdiği hizmet nedeniyle ticari ilişki bulunduğunun anlaşıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2016 yılı öncesinde başladığı ve 2016 yılı Kasım ayında sonlandığını, davacı şirkete ait ticari defterlerin kapanış tasdiki yapılmamış olduğundan TTK.nun 64.maddesi uyarınca sahibi lehine delil olma özelliği taşımadığı, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı gibi ödemeye ilişkin davacı tarafça sunulan belgeler dışında dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmadığı, davacı şirketin 2016 yılı ticari defter kayıtlarına göre, 2016 yılı öncesinden gelen 7.966,08-TL alacak ile birlikte dava konusu yapılan 5 adet faturadan kaynaklı 17.036,80-TL alacağıda kapsayacak şekilde 20 adet fatura toplam tutarı 58.290,30-TL 'den ötürü alacaklı olunan toplam tutarın 66.256,38-TL olduğu, mevcut kayıtlara itibar edilecek olursa kayıtlarda yer alan tahsilat tutarı 56.256,38-TL'nin bu tutardan mahsubu sonrasında, davacı şirketin alacaklı olduğu tutarın 10.000,00-TL olduğu yine davacı tarafından ibraz edilen ve bir örneği dosyaya eklenen ödeme belgeleri toplam tutarı 37.375,71-TL ile kayıtlarda yer alan ve davacı tarafça kabul edilen ödemeler toplamı 12.207,27-TL ile birlikte toplam 49.582,98-TL'nin 66.256,38-TL tutarındaki davacı alacağından mahsubu sonrasında, davacı şirketin 16.673,40-TL'sı alacaklı olduğunu, davacı talebinin 16.006,19-TL olduğu tespitinde bulunulmuştur.

Her ne kadar yukarıda bahsi geçen bilirkişi raporuna göre, davacının alacaklı olduğu tutarın 16.673,40 TL olarak tespit edilmesi nedeni ile taleple bağlı kalındığında davacının davasının talep ettiği üzere 16.006,19 TL üzerinden kabul edilmesi gerekiyor ise de, bilirkişi raporunda da değinildiği gibi davacı ticari defterlerinin kapanış noter tasdikinin yapılmadığı görülmekle, usulüne uygun olarak tutulmadığı anlaşılan bahsi geçen defterlerin HMK-222 ve TTK-64/3. maddeleri uyarınca sahibi lehine delil niteliği taşımayacağı ciheti ile ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 273,35 TL'nin mahsubu ile bakiye 192,65‬ TL harcın davacıya iadesine,

3.Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2022 Katip ...