11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemec kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 06.06.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat ......dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; bayilik sözleşmesinin haksız fesih edildiğini ileri sürerek kâr mahrumiyeti ve cezai şartın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin fahiş olduğunu, cezai şart ve kâr mahrumiyeti hesaplama yönteminin net olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 27.12.2018 tarih, 2018/1092 E., 2018/1262 K.

sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne 270.438,86 TL kâr mahrumiyeti ve 99.305,70 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı

Dairemizin 17.12.2020 tarih, 2020/4861 E. ve 2020/5960 K. sayılı kararıyla davacı yararına oluşan usuli müktesep hak gözetilerek, taraflar arasındaki sözleşmenin 32. ve 33. maddelerinde bayinin haksız eylemleri nedeniyle fesih halinde tedarikçi firmanın hem kâr mahrumiyeti hem de cezai şartı isteyebileceği kararlaştırıldığına göre bu talepleri ayrı ayrı değerlendirilip kâr mahrumiyeti alacağından cezai şart indirimi yapılmaksızın karar verilmesi gerekirken, kâr mahrumiyetinden cezai şart indirimi yapılarak karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 469.050,26 TL kâr mahrumiyeti alacağının temerrüt tarihi olan 15.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 99.305,70 TL cezai şart alacağının temerrüt tarihi olan 15.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme gerekçesinin yetersiz olduğu, vekalet ücreti dışındaki hükmün kesinleştiği, ilk bozmanın vekalet ücretine ilişkin olduğu ileri sürerek bu ve re'sen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6762 sayılı Ticaret Kanunu'nun 24 üncü maddesi.

3.Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.