içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinden müvekkilinin haberinin olmadığını, müvekkili adına ...

tarihinde gönderilen tebligatta imza atan şahsın kimliğinin bilinmediğini, zaten müvekkili bahse konu borca ilişkin bir borcunun bulunmadığını, çekle ilgili borca yönelik ödediğini dair faturanın da bulunduğunu, yine müvekkilinin ciro ettiği iddia edilen çekte ... firma adlı şahsi şirket ciranta olarak bulunduğunu, müvekkiliahse konu çekteki tutarı ödediğini ve icraya konu şahıs ile bir alacak verecek ilişkisi bulunmadığını, müvekkili ... tarihinde cezaevine girdiğini ve ... tarihinde koşullu olarak salındığını, çekteki imza ile tebligattaki imza karşılaştırıldığında müvekkile ait olmadığının ortaya çıkacağını bildirerek ilgili icra dosyasına ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı haksız icra takibinin durdurulmasına, dava sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu zararlardan dolayı alacağın %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin ... tarihli tensip zaptının 9 nolu ara karar uyarınca davacı vekiline dava değeri olan 34.573,57-TL üzerinden hesaplanan 590,43-TL harçtan peşin alınan harç mahsup edilerek bakiye 509,73-TL eksik peşin harcı ikmal etmesi bakımından bir sonraki celseye kadar süre verildiği, verilen süre içerisinde eksik harç ikmal edilmez ise HMK 150. ve devamı maddeleri gereğince işlem tesis edileceğinin ihtar edildiği, ... tarihli celseye kadar davacı vekilince eksik harcın ikmal edilmediği gibi duruşmaya da mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşılmakla dosyanın HMK'nın 150. ve devamı maddeleri gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından açılan davada, davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı, verilen süre içerisinde eksik harcın da ikmal edilmediği ve dosyanın H.M.K.

150.maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı ... tarihinden itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediği görülmüştür.

H. M.K.nın 150.

maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın HMK 150. Maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2.Alınması gerekli 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 189,15-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3.Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/09/2023 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)