2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (...) tarafından; kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat talebi, velayet ve kişisel ilişki yönünden, davalı (kadın) tarafından ise; kusur belirlemesi ve reddedilen manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Kaydı ve harcı bulunmayan davalı kadının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacı kocanın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; a-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir. b-Hüküm, infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açık olmalıdır. Velayeti davalı anneye bırakılan müşterek çocuk 2006 doğumlu ... ile davacı baba arasında kurulan kişisel ilişki aynı veya ayrı şehir ayrımı yapılarak infazda tereddüt doğuracak şekilde düzenlenmiştir. Oysa çağımızın gelişen ulaşım araçları, yeni yollar ve teknolojideki gelişmeler dikkate alındığında; müşterek çocuklarla ebeveynler arasında aynı ve ayrı şehir ayrımı yapılmaksızın kişisel ilişki düzenlenmesi tarafların lehine olduğu gibi, infazda tereddüt de yaratmayacaktır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. (HUMK.md.438/7)