2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki boşanma ve nafaka davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, ... (koca) tarafından; yoksulluk nafakası ve velayet yönünden, davalı-davacı (kadın) tarafından ise; kusur tespiti, tazminatlar, nafakalar, mal rejiminin tasfiyesi, nafaka davasında ret edilen kısım için kocaya verilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle toplanan delillerden; davalı-davacının sık sık evi terk ederek birlik görevlerini yerine getirmediği, davacı-davalının da eşini beğenmediğini söylediği, boşanmaya neden olan olaylarda, tarafların eşit kusurlu olduğu, davalı-davacı tarafından mal rejiminin tasfiyesi için harcı verilerek usulüne uygun açılmış bir dava ve karşı davasının bulunmamasına göre, davacı-davalının tüm, davalı-davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Davalı-davacı kadının Türk Medeni Kanununun 197/2. maddesi gereğince açmış olduğu tedbir nafakası davasının bu dava ile birleştirildiği ve kısmen kabulüne karar verildiği halde karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9/son maddesi gereğince ret edilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilemeyeceği gözetilmeksizin nafakanın reddedilen kısmı üzerinden koca yararına vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7).