12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/alacaklı, haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan davalı üçüncü kişi ... ile davalı/borçlu ... aleyhine, 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi talebi ile dava açmış,

Yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince, sonuç ve özet olarak; "Davanın Kabulü ile, Davalı 3. kişi ...'ın İstihkak İddiasının Reddine, Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli peşin harcın mahsubuyla bakiye 7.043,60 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan eşit oranda alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan 2.358,80 TL harç gideri, 800 TL Bilirkişi ücreti, 374,50 TL posta gideri ki toplam 3.533,30 TL’nin davalılardan eşit oranda alınarak davacıya verilmesine,

Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi 16.946,00 TL vekalet ücretinin davalılardan eşit oranda alınarak davacı tarafa verilmesine," şeklinde karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince; Davalı/borçlu ...' in istinaf talebi; "Kural olarak bir dava sonunda verilen nihai kararları istinaf hakkı, o davada taraf olan ve kararın bozulmasında hukuki yararı bulunan kişilere aittir.

Somut olayda, alacaklının açtığı davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş olup, davalı borçlu aleyhine kurulmuş bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile esastan reddedilmiştir. Kararı davalı/borçlu ... vekili süresinde temyiz etmiştir.

Alacaklının açtığı istihkak iddiasının reddi davasında borçlu ile istihkak iddia eden arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmayıp, borçlunun davalı olarak gösterilmesi zorunlu değil ise de, somut davada borçlu istihkak iddiasında bulunan 3. kişi ile birlikte davalı olarak gösterilmiş, borçlu vekili marifeti ile duruşmalara katılmıştır. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, davalı/borçlu ... karar-ilam harcı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince "karar-ilam harcı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulan davalı/borçlu ... aleyhine hüküm kurulmadığından bahisle istinaf talebi reddolunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince karar-ilam harcı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulan davalı/borçlu ...' in kararı istinaf etmekte hukuki yararı olduğu açıkça ortada iken istinaf talebinin aleyhine hüküm kurulmadığı gerekçesi ile reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak iş, davalı/borçlu ...'in istinaf sebeplerini değerlendirerek bir karar vermektir.