12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı üçüncü kişiler vekili, müvekkiline ait adreste haczedilen malların mülkiyetinin üçüncü kişi ...şirketine ait olduğunu, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/8512 Esas sayılı dosyasından yapılan açık artırma ihalesinde menkulün satın alındığını, diğer davalı 3. kişi ...şirketine kiralandığını ileri sürerek davanın kabulü ile müvekkiline ait menkullerin teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; borçlunun haciz mahallinde hazır olduğunu, davacı ... firması ile borçlu şirketin çalışanlarının aynı olduğunu, her iki şirketin kuruluş ve adres değişikliği tarihlerinin aynı zamanları kapsadığını, haciz mahallinde borçluya ait evrakların bulunduğunu, ispat yükünün davacılar üzerinde olduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların usulüne uygun tutulan ticari defter ile iddiasını ispatlamış olduğu gerekçesi ile haciz mahallinde bulunmayan ve değerlendirme yapılmamış olan durmaz marka makas presi hariç olmak üzere diğer menkuller açısından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı vekili, haczedilen menkullerin seri numarasının haciz zaptında yer almadığını, borçlu ile üçüncü kişiler arasında muvazaalı işlemler yapıldığını, davacıların vekillerinin dahi aynı olduğunu, aralarında ortak bir menfaat ve organik bağın olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu haczin takibe dayanak bono adresinde yapıldığı, haciz mahallinde borçlu şirket adına düzenlenmiş teknik servis raporları, sevk irsaliyesi gibi evraklar tespit edildiği, borçlu şirket yetkilisinin haciz esnasında haciz mahalline geldiği, buna göre İİK’nın 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olduğu, borçlu şirket ile ...şirketinin, aynı iş kolunda faaliyet gösterdiği, davalı borçlu şirket çalışanı ...'in davalı 3. kişi şirket temsilcisi ve ortağı...'in kızı olduğu, daha önce borçlu şirket bünyesinde çalışan davalı 3. kişi şirket bünyesinde sigortalı çalışmaya devam ettikleri, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2016/8512 Esas sayılı dosyasında yapılan ihale sonrası menkullerin borçlunun elinde bırakıldığı, 3. kişi ...şirketi ile ...Şirketi arasındaki kira ilişkisinin gerçek bir kira ilişkisi olduğu hususunun davacı ...Şirketi tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davacı 3. kişi ...Şirketi yönünden davanın reddine;davacı 3. kişi ...Şirketi açısından ise; davacı üçüncü kişi şirketin kira hakkına dayalı istihkak iddiası geçerli olmadığından davacı 3. kişi ...Şirketi'nin aktif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesi ile davasının usulden reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, müvekkil ...firması yasaların emrettiği şekilde, icra dairesinin açık artırma ihalesinden dava konusu mahcuzları satın aldığını, diğer 3. kişiye kiraladığını, bu hususun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, resmi kayıtlara göre de mahcuzların üçüncü kişi adına kayıtlı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,üçüncü kişinin İİK'nın 96 ncı vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nın 97 ve 99 uncu maddeleri

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava konusu 10.05.2018 tarihli haciz, üçüncü kişi şirketin ticaret sicil adresinde yapılmakla birlikte borçlu şirketin haciz adresinden borcun doğumundan sonra 30.06.2017 tarihinde ayrıldığı ancak haciz mahallinde borçluya ait 2018 yılına ilişkin evraklar bulunduğu görülmüştür. Borçlunun taşındığı adrese haciz için 15.12.2017 tarihinde gidildiğinde işyerinin kapalı olduğu ve borçlunun çevreden tanınmadığı belirtilmiştir. Öte yandan, ...

3.İcra Müdürlüğünün 2016/8512 Esas sayılı dosyasında iş bu dava konusu haczin yapıldığı adreste 03.10.2016 tarihinde borçlu şirkete ait menkuller haczedilerek, borçlu şirket yetkilisine yedi emin sıfatı ile bırakıldığı, 23.06.2017 tarihli menkul ihalesinin de borçlu şirketin adresinde yapıldığı,ihalenin 01.07.2017 tarihinde itiraza uğramadan kesinleştiği, 08.08.2017 tarihli teslim tutanakları içeriğinden, mahcuzların borçlu şirket yetkilisi tarafından teslim edildiği görülmüştür. Ne var ki, menkuller teslim mahallinden götürülmemiş, davaya konu mahcuzların borçlunun elinde bırakılmasının nedeni açıklanamamıştır. Menkullerin teslimi yapılmadan 18.07.2017 tarihli kira sözleşmesi ile davacı 3. kişi ...şirketine kiraya verildiği iddia edilmiş ise de, üçüncü kişiler arasında gerçek bir kira ilişkisi olduğu ispatlanamamış, borçlu ile üçüncü kişiler arasında danışıklı işlemler yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.