6. Hukuk Dairesi

...

Taraflar arasında kooperatif genel kurul kararının iptali ve menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatif nezdinde 2 pay sahipli üye olduğunu, davalının 2012-2013 tarihli genel kurullarında ek arsa alımı ve her bir ortaklık payı için 10.000,00-TL ödeme yapılması hususunda kararlar alındığını ancak müvekkiline ödeme hususunda ve 2013 genel kurulu hakkında bir bildirim yapılmadığını, müvekkilinin arsa alımı ve ödemesi gereken bedel hususunda hiçbir şekilde bilgilendirilmediğini,davalı kooperatifin müvekkilinden fahiş miktarda talepte bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalı kooperatife borçlu olmadığının tespiti ile arsa alımına ilişkin olarak genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; arsa alımına ilişkin olan 2013 tarihli genel kurul kararının davacıya tebliğ edildiğini, davacının borcunu 14 taksit halinde ödemesi gerektiğini, davacının 25.05.2013 tarihli genel kurula bizzat katıldığını, davacının borcunu ödememesi üzerine kendisinin ihraç edildiğini, yapılan işlemin ana sözleşmeye ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu 2013 yılına ilişkin Olağan Genel Kurul'un 19.01.2014 tarihinde yapıldığı, davanın 1163. sayılı Kanunun 53. maddesi ile düzenlenen 1 aylık hak düşürücü süreden sonra açıldığı, ayrıca alınan kararların kanun, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırılık içermediği gerekçesiyle genel kurul kararının iptali talebinin reddine, davacının kooperatife 21.740,15-TL asıl , 7.383,59-TL de faiz borcunun bulunduğu gerekçesiyle davacının 1.466,08 TL’lik kısımdan borçsuz olduğunun tespitine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin dava konusu edilen genel kurul toplantılarına usulüne uygun davet edilmediğini ve alınan kararlardan haberdar olmadığını, ayrıca davalı kooperatif yetkililerine arsa alımına karşı şifahi ve yazılı olarak itiraz edildiğini, müvekkilinin davalı kooperatife borçlu olduğuna ilişkin hiçbir bilgisi olmadığını, borcun doğduğundan habersiz olduğunu, müvekkilinin ihracına ilişkin kararında kendisine tebliğ edilmediğini, kooperatife herhangi bir borcu bulunmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu ve davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili ; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı kooperatif üyesi iken ihraç edilen davacının dava konusu edilen genel kurullarda alınan kararlar doğrultusunda davalı kooperatife borcunun olup olmadığı, genel kurul kararına ilişkin talebin süresinde açılıp açılmadığı hususlarında toplanmaktadır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53/1. maddesi

3.Değerlendirme

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2.Davacı tarafından açılan ihraç kararının iptali davası iş bu davadan tefrik edilerek, dava takipsiz bırakıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar tarihi itibariyle davacının davalı kooperatifin üyesi olmadığı anlaşılmakla üyelikten kaynaklı hak niteliğindeki menfi tespit istemi yönünden taraf ehliyetinin (aktif husumet ehliyetinin) bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün resen bozulması gerekmiştir.

Açıklanan sebeplerle,

1.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının re'sen BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...