8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili, davalı Hazine vekili, davalı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü 225 ada 3 ve 4 parsel sayılı sırasıyla 14.518,25 m2 ve 1.366,82 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden, edinme sütununda “evvelce bir bütün oldukları, kimden gedikleri ve kim tarafından zilyet ve tasarruf edildiğinin bilinemediği ve çamlık vasfında oldukları, fakat Datça - ... Karayolu istimlak haritasının uygulanması sonucu 4 sayılı parsel ile ayrılan kısmın karayolu istimlak sahasında kaldığı ve istimlak bedelinin ödendiğine dair ilgili kurum tarafından herhangi bir belge gönderilmediğinden hak kaybını önlemek amacıyla Hazine adına tesbitlerinin yapıldığı” açıklamasıyla, çamlık niteliğinde, Hazine adına tespit ve tescil edilmişlerdir.

2.Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Sulh Hukuk Mahkemesinin 1974/39 Esas, 1974/168 Karar sayılı kararı ile tapu siciline tescili oluşan ve intikaller ile müvekkili olan davacının maliki olduğu 05.12.1994 tarih ve 45 cilt 7 sayfa 1 sıra sayılı 19.840 m2 yüzölçümlü tapu kaydına dayanarak, ... ili ... ilçesi ... Köyü 225 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescillerini istemiştir.

Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin 13.12.2017 tarih ve 2014/282 Esas, 2017/287 Karar sayılı önceki kararı ile, davanın kabulüne, dava konusu 225 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişinin 12.03.2015 tarihli rapor ile krokilerinin hükmün eki sayılmasına, tescil kroki sınırını belirten kırmızı çizgili alan içinde bulunan (A) (B) (C) (D) (E) (G) (H) harfleriyle gösterilen alanın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen önceki karar, davalı ... vekili, davalı Hazine vekili ve davalı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2.Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.09.2019 tarih ve 2018/4529 Esas, 2019/4880 Karar sayılı ilamıyla; "kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının isabetsizliğine" değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dayanılan 05.12.1994 tarih ve 45 cilt, 7 sayfa, 1 sıra sayılı tapu kaydının oluşumuna esas Sulh Hukuk Mahkemesi kararının eki tescil krokisi ve karayolları kamulaştırma haritasının uygulandığı ve kamulaştırma sonucu bir kamulaştırma bedeli ödenmediğinin belirlendiği açıklanarak, tescil krokisi kapsamında kalan bölümler yönünden davanın kabulüne, dava konusu 225 ada 3 ve 4 sayılı taşınmazların fen bilirkişinin 12.03.2015 tarihli raporu ve eki tescil kroki sınırını belirten kırmızı çizgili alan içinde bulunan (A) (B) (C) (D) (E) (G) (H) harfleriyle gösterilen alanın davalı Hazine adına olan tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ...

vekili, davalı Hazine vekili ve davalı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu 225 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro yenileme çalışması ile oluştuklarını, 225 ada 4 parsel sayılı taşınmazın yol olarak kamulaştırılan alanda kaldığından dava kapsamından çıkarılarak yol vasfı ile terkin edilmesi gerektiğini ve usulüne uygun kamulaştırma ve tahsis işlemleri tamamlandığından Karayolları Genel Müdürlüğüne davanın yöneltilemeyeceğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların eylemli orman vasfında olduklarını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı Orman İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların eylemli orman vasfında olduklarını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların eylemli orman vasfında olup olmadıkları ve dayanılan tapu kaydının kapsamı dışında kalan bölümler üzerinde davacı lehine zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 Sayılı Kanun) 13, 16 ve 18 inci maddeleri,

3.Değerlendirme

1.İlk Derece Mahkemesince, tescil krokisi kapsamında kalan bölümler yönünden davanın kabulüne, dava konusu 225 ada 3 ve 4 sayılı taşınmazların fen bilirkişinin 12.03.2015 tarihli raporu ve eki tescil kroki sınırını belirten kırmızı çizgili alan içinde bulunan (A) (B) (C) (D) (E) (G) (H) harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerine ilişkin davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki; İlk Derece Mahkemesinin, 05.12.1994 tarih ve 45 cilt 7 sayfa 1 sıra sayılı tapu kaydının oluşumuna esas Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ve ekindeki tescil krokisi uygulanmak suretiyle bu kapsamda kalan bölümleri belirlemesi doğru ise de, dava konusu 225 ada 4 parsel sayılı taşınmazın (H) harfi ile gösterilen bölümü ile 225 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (G) ve (F) harfleri ile gösterilen bölümlerinin tapu kaydı kapsamında kaldığı anlaşılmakta olup, Mahkemece, tapu kaydı ve dayanağı tescil krokisi kapsamında kalmayan (F) bölümü yönünden davanın reddine karar verilmemesi isabetsiz olduğu gibi, davacı adına tesciline karar verilen (A), (B), (C), (D) ve (E) bölümlerinin de davacının dayandığı tapu kaydı ve dayanağı tescil krokisinin kapsamında kaldığı belirlenmiş ise de, bu bölümlerin davaya konu 225 ada 3 ve 4 nolu parsellerin kapsamında kalmadıkları, kadastro sırasında tescil harici bırakılan alanda kaldıkları anlaşıldığından, söz konusu taşınmaz bölümler yönünden davanın tescil davası olarak görülmesi gerekirken, tapu iptali ve tescil davası olarak görülmesi ve tescil davalarında ilgili kamu tüzel kişisi sıfatıyla yasal hasım konumunda taşınmazın bulunduğu ... Belediye Başkanlığı' nın ve bu belediyenin bağlı bulunduğu ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı' nın davada taraf olarak yer almaları sağlanmadan karar verilmesi de doğru olmamıştır.

2.Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için İlk Derece Mahkemesince, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (H) harfi ile gösterilen bölümden oluşan 225 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ile (G) ve (F) harfi ile gösterilen bölümlerden oluşan 225 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın tapu iptali ve tescil davası olduğu, geri kalan (A), (B), (C), (D) ve (E) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümleri yönünden ise davanın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 Sayılı Kanun) 713 üncü maddesine dayalı tescil davası olduğu göz önüne alınarak; davacıya, kadastro sırasında tescil harici alanda bırakıldıkları anlaşılan (A), (B), (C), (D) ve (E) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerine ilişkin davası yönünden, davayı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ...

Belediye Başkanlığına yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkili sağlandığında anılan belediyelerden savunma ve delilleri sorulup saptanmalı, bildirdikleri taktirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra işin esasına girilerek, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

3.İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözden kaçırılarak, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.