4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş , mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı asil M.. T.., davalı M.. G.. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu M.. T.. hakkında yaptıkları takip sırasında davalı borçluya ait gayrımenkulün önce davalı M.. G..'ya ondan da M.. G..'e mal kaçırma saiki ile devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

1.Davalı borçlu M.. T.., davacı ile devam eden boşanma davası masrafları ve mali sonuçları nedeni ile taşınmazı satmak zorunda kaldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir... vekili verdiği cevap dilekçesinde; ipoteğin 2014 yılında haciz işlemlerinin ise 2015 tarihinde gerçekleştiğini, davanın 1 yıllık zamanaşımı nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, yapılan işlemlerin muvazaalı olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı M.. G.. vekili cevap dilekçesinde; iyi niyetli 3. kişi olduğunu, gayrımenkulün 1/2 hissesini davalı borçludan, diğer 1/2 sini de dava dışı Osman Topbaş'tan satın aldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin 29.03.2018 tarihli ve 2015/908 E., 2018/256 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2.Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 03.02.2021 tarihli, 2019/433 Esas ve 2021/605 Karar sayılı ilamı ile; "...Davalı borçlu tarafından davacı aleyhine Ereğli (Konya) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/21 E sayılı dosyası ile boşanma davası açıldığı, boşanma talebinin reddine ve Medeni Kanun hükümlerine göre ayrı yaşamalarına karar verildiği, davacı M.. T.. ve davalı Memduh’un 3 yıl ayrı yaşadığı, 3. yılın sonunda davacı Münevver tarafından Ereğli(Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 29.12.2006 da 2006/416 E sayılı dosyası ile boşanma davası açıldığı, davalı Memduh’un adına kayıtlı “... ada, 9 parselde kayıtlı gayrımenkuldeki 1/2 hissesini 22.06.2006 da davalı M.. G..’a ondan da davalı M.. G..’e devredildiği, söz konusu devrin davacı ile davalının ayrı yaşamalarına karar verildiği dönemde taşınmaz hissesinin davalı borçlunun arkadaşına devredildiğinin anlaşılmış olmasına göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 26.04.2022 tarihli ve 2021/306 E., 2022/299 K.

sayılı kararı ile uyulan bozma kararı doğrultusunda yapılan yargılamada; davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asil M..

T.. ve davalı M.. G.. vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı asil M.. T.. temyiz dilekçesinde; kendisi ile davaya konu taşınmazı satın alan M.. G.. arasında herhangi bir akrabalık, arkadaşlık ve yakın iş ilişkisi bulunmadığını, sadece birbirlerini tanıyor olmalarının muvazaa iddiasını kanıtlamayacağını, davalı M.. G..'in söz konusu gayrimenkulü alacak maddi güce sahip olduğunu, davacının iddialarını ispatlayamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı M.. G.. vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, dava konusu devir tarihinde davacının herhangi bir alacağının olmadığını, TBK 19 a göre dava şartlarının oluşmadığını, davalı borçlunun borcu karşılayacak mal varlığının bulunduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 428, 438 ve 439 uncu maddeleri,

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'un 277 ve devamı maddeleri,

3.Değerlendirme

1.Mahkemenin nihai kararlarının bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı, anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple; Davalı asil M.. T..'ın ve davalı M.. G.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılar M.. T.. ve M.. G..'e yükletilmesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.