3. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Ankara 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.09.2020 tarihli ve 2019/180 Esas, 2020/302 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) ve (e) bentleri uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2020/869 Esas, 2022/452 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08.03.2023 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının aleyhe temyiz sebepleri özetle;

1.Sanığın, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı olduğu gerekçesiyle 667 sayılı KHK ile kapatılmasına karar verilen Türkiye Teknik Elemanları Vakfında 27.04.2011-31.08.2013 tarihleri arasında vakıf başkanlığı yaptığına,

2.Örgüt ile iltisakı nedeniyle 667 sayılı KHK ile kapatılan Teknik Elemanlar Vakfı Sanayici ve İş Adamları Derneğinin ve Samanyolu Koleji Spor Derneğinin organlarında bir süre görev yaptığına,

3.Örgüt ile iltisaklı olduğu değerlendirilen Utkon İnş. Müh. Taah. Eml. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirkette ortaklığı bulunduğuna,

4.Örgüt ile bağlantılı Bank Asyadaki hesabında 15.10.2014 tarihinde 217.500,00 TL tutarında katılım hesabı açtırdığının tespit edildiğine,

5.Sanığın dijitalleri üzerinde yapılan inceleme sonrası düzenlenen raporda sanığın örgüt liderine ait videoların dijitallerinde mevcut olduğunun tespit edildiğine,

6.Bu bilgiler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın örgüte üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu işlediği sabit olduğu halde ilk derece mahkemesince hatalı kabul ve gerekçeyle yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesinin ve İstinaf Dairesince de aleyhe istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesinin usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunduğuna,

7.Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince atılı suçu işleme kastı ile hareket ettiğine dair hakkında mahkumiyet kararı verilmesini gerektirir ölçüde delil elde edilememesi kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

Oluş, iddia, mahkeme kabulü, sanık savunmaları ve hükümden sonra dosyaya geldiği anlaşılan Abdullah A. isimli şahsın beyanlarının 2006-2008 yıllarına ilişkin olması nazara alındığında verilen beraat kararında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, sanığın beraatine yönelik vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemiştir, ancak; Dosya kapsamına göre sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin 2 nci fıkrasının (e) maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2020/869 Esas, 2022/452 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği İlk Derece Mahkemesi kararındaki hükmün birinci fıkrasından “atılı suçu işleme kastı ile hareket ettiğine dair hakkında mahkumiyet kararı verilmesini gerektirir ölçüde delil elde edilememesi nedeniyle CMK 223/2-c ve e maddeleri” ibaresinin çıkartılarak yerine “yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi” ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.06.2023 tarihinde karar verildi. ... ... ... ... ...