8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın asıl ve birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri vekili ile birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri vekili ile birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) ek 5 inci maddesi uyarınca 2016 yılında yapılan kadastro çalışmasında ... İli Toroslar İlçesi Arpaçsakarlar Mahallesi çalışma alanında bulunan 140 ada 2 parsel sayılı 36.670,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz orman vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir.

2.Asıl dosya davacıları ..., ... ve ... vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili Toroslar ilçesi Arpaçsakarlar Mahallesi 1 pafta 179 numaralı taşınmazın irsen intikal, zilyetlik ve tapu kayıtlarına dayanarak orman sınırları içinde bırakılan yaklaşık 3.320 metrekare yüzölçümündeki bölümünün orman sınırları dışına çıkarılarak davacılar adına tescilini talep etmiş, daha sonra sunduğu açıklama dilekçesi ile dava konusu taşınmazın 179 parsel numarasından ayrılmış bulunan 140 ada 2 parsel numaralı orman parseli olduğunu bildirmiştir.

3.Birleşen dosya davacıları ..., ... ve ... vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili Toroslar ilçesi Arpaçsakarlar Mahallesi 1 pafta 672 numaralı taşınmazın irsen intikal, zilyetlik ve tapu kayıtlarına dayanarak orman sınırları içinde bırakılan yaklaşık 5.100 metrekare yüzölçümündeki bölümünün orman sınırları dışına çıkarılarak davacılar adına tescilini talep etmiştir.

4.Birleşen dosya davacıları ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili dava dilekçesinde; ... ili Toroslar ilçesi Arpaçsakarlar Mahallesi 1 pafta 672 numaralı taşınmazın irsen intikal, zilyetlik ve tapu kayıtlarına dayanarak orman sınırları içinde bırakılan yaklaşık 5.100 metrekare yüzölçümündeki bölümünün orman sınırları dışına çıkarılarak kök murislerinden kendilerine düşen hisse oranında davacılar adına tescilini talep etmiştir.

5.Birleşen dosya davacıları ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili Toroslar ilçesi Arpaçsakarlar Mahallesi 1 pafta 179 numaralı taşınmazın irsen intikal, zilyetlik ve tapu kayıtlarına dayanarak orman sınırları içinde bırakılan yaklaşık 3.320 metrekare yüzölçümündeki bölümünün orman sınırları dışına çıkarılarak kök murislerinden kendilerine düşen hisse oranında davacılar adına tescilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın orman sınırları içinde kaldığı davacıların dayandıkları tapu kaydı kapsamında olmadığı ve davacılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacıların ve birleşen dosya davacılarının davasının reddine, dava konusu 140 ada 2 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, asıl ve birleşen dosya davacıları ...

ve müşterekleri vekili, birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Asıl ve birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı Hazinenin harcını yatırarak usulüne uygun bir şekilde ileri sürdüğü talebi olmamasına rağmen dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, taşınmazın davacıların murisi ... adına tapulu olduğunu, vasfının tarla olup orman veya hazine ile bir ilgisinin bulunmadığını, taşınmazın en eski tarihli belgelere göre açık alan olduğunu, öncesi orman olmayan taşınmazın orman olarak tesciline karar verilemeyeceğini, keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler, tanıklar ve tespit bilirkişisinin kendi iddialarını kanıtladığını, Orman ve Hazine vekillerine ayrı ayrı ve yüksek vekalet ücreti takdir edildiğini, davanın kabulü gerekirken red kararı verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılıp talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir .

2.Birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri vekili istinaf başvuru dilekçesinde; bilirkişi raporlarının hükme esas alınamayacağını, bilirkişilerin görev ve yetki hudutlarını aşarak haklı haksız konusunda görüş bildirdiklerini, rapor içeriğinin çelişkili olduğunu, dava konusu taşınmazın orman niteliğini benimseyen önceki komisyon kararının bir mahkeme hükmü olmadığını, bağlayıcılığının bulunmadığını, idarenin tek taraflı bir işlemi olduğunu, eldeki davanın 2017 yılında yapılan orman sınırlandırması çalışmalarına karşı süresinde açıldığını, taşınmazın davacıların murisi ... adına tapuya kayıtlı olup hukuken geçerli tapu kaydına göre taşınmazın tarla vasfında bulunduğunu, en eski belgelere göre taşınmazın açıklık alan olup üzerinde hiçbir bitki örtüsünün bulunmadığını, yeni belgelerde orman göründüğü ve davacıların hak sahibi olmadığına yönelik görüş ve kanaatin usul ve yasaya aykırı olduğunu, İçtihatı Birleştirme Kararına göre makilik alanların tespiti ve bu alanlardaki tapuların geçerliliği hususunun hükme esas alınması gerektiğini, davacıların kadimden beri taşınmazı kullandığını keşifte dinlenenlerin beyanları ile sabit olduğunu, bilirkişilerin subjektif kanaatlerine göre karar verilemeyeceğini, tüm tanıklarının dinlenmediğini bu hususun adil yargılanma ilkesine aykırı olup eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılıp talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri vekili, birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, asıl ve birleşen dosya davacıları ...

ve müşterekleri vekili ile birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Asıl ve birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 13, 14, ek 5 inci maddeleri.

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ve müşterekleri vekili ile birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

44,40'ar TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50'şer TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.