23. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Dava, davacı ... ile dava dışı sigortalı arasında imzalanan "İşyeri Yangın Sigorta Poliçesi" kapsamında dava dışı sigortalının işyerinde meydana gelen yangın sonucu meydana gelen hasar nedeniyle davacı ... şirketinin poliçe kapsamında ödediği bedelin yangından sorumlu olduğu iddia olunan davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Yukarıda özetlendiği üzere dava 532.821,00 TL'nin davalılardan tahsili istemiyle açılmış, yapılan yargılama sonunda İlk derece Mahkemesince, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, davalı şirket ve ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 333.013,13 TL'nin, davalı ... 133.205,25 TL'sinden sorumlu olmak üzere adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Davalılar vekilince haklarındaki dava kusursuz oldukları gerekçesiyle reddedilen davalılar ... ve ...'in de isimleri yazılarak müvekkillerinin kusursuz oldukları belirtilerek istinaf yoluna başvurulmuş,

İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi istenmiştir. Davalılar ... ve ... vekilinin istinaf yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacı vekili ile davalılar ... .... Şti. ve ... vekilinin istinaf itirazları yönünden;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/(2). maddesi, "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmünü, 13. Maddesi, "(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmünü içermektedir.

Davacı vekilinin 16.07.2020 tarihli istinaf dilekçesinde söz ettiği, AAÜT'nin 13. maddesindeki "(3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." düzenlemesi istinaf tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'de getirilmiştir. Buna göre İlk derece Mahkemesince karar tarihindeki AAÜT'nin 3/(2) ve 13. maddelerine uygun olarak davalılar lehine vekalet ücreti belirlenmiştir.

Bu açıklamalara ve dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; HMK m. 353/1,b,1 ve 359/3 gereğince, davacı vekili ile ... .... Şti. ve ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.