12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine, gerekçesinin kısmen hatalı olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde; davalı taraf ile karşılıklı açtıkları davaların ...

4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/869 E. sayılı dosyada birleştirildiğini, davalıların ihtiyati haciz talebinin birleşen ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/212 E. sayılı dosyasında 06.05.2020 tarihli ara karar ile kabul edildiğini, ihtiyati haciz kararının ...

2.İcra Müdürlüğü'nün 2020 / 4697 E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davalıların talebi üzerine aynı alacak için 01.11.2021 tarihinde ...

4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/869 E. sayılı dosyadan ikinci kez ihtiyati haciz kararı verildiğini, davalıların ikinci ihtiyati haciz kararını da ...

3.İcra Müdürlüğü'nün 2021/9023 E. sayılı dosyasından takibe koyduklarını, davalıların 3. kez ...

6.İcra Müdürlüğü'nün 2022/1901 E. sayılı takip dosyası ile ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/12 D. İş - 2022 / 11 K. sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararını takibe koyduğunu, ...

2.İcra Müdürlüğü'nün 2020/4697 E. sayılı dosyasındaki alacağın müvekkilince ödendiğini, ...

6.İcra Müdürlüğü'nün 2022/1901 E sayılı takibin mükerrer olduğunu iddia ederek ...

6.İcra Müdürlüğü'nün 2022/1901 E. sayılı takibin iptaline, dosyadan konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklılar vekili cevap dilekçesinde; ...

2.İcra Müdürlüğü'nün 2020/4697 E. sayılı icra takibine konu ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.05.2020 tarihli 2020/212 E. sayılı ihtiyati haciz kararının 10.000,00TL üzerinden verildiğini, davacıların dava dilekçesinde belirtmiş oldukları ikinci ihtiyati haciz kararının mahkemesince kaldırıldığını, mükerrer olduğu iddia edilen takiplerin türlerinin farklı olduğunu, ihtiyati haciz kararının ilamsız takibe konulduğunu, iptali istenen takibin ilamlı icra takibi olduğunu, ilamın, ihtiyati haciz kararının tatbik edildiği icra takibine konulması gerektiğine ilişkin yasal düzeleme olmadığını, iddia ederek şikayetin reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/869 E. sayılı dosyasında yargılama devam ederken verilen ihtiyati haciz kararının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/ 4697 E. sayılı icra dosyası ile takibe konulduğu, anılan dosyada henüz esas takibe geçilmediği, mahkemenin tekrar verdiği ihtiyati haciz kararının ayrı bir takibe konulduğu, ihtiyati haciz ile icra takibinin ayrı ayrı düzenlemeler olup, ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğuracağı, 2 adet ihtiyati haciz dosyası yönünden esas takibe geçilmediğinden esas takip dosyası olan ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2022 / 1901 E. sayılı ilamlı icra takip dosyası yönünden derdestlikten söz edilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesini tekrar ederek davalının talebi üzerine aynı alacağa ilişkin olarak verilen ihtiyati haciz kararlarının ayrı takiplere konulduğunu, ...

2.İcra Müdürlüğü'nün 2020/4697 E. sayılı dosyasının derdest olduğunu, ihtiyati haciz tutarı kadar teminatın dosyaya yatırıldığını, o tarihteki dava konusu alacağa istinaden dosyaya yatan para halen dosyada bulunduğundan ...

6.İcra Müdürlüğü'nün 2022/1901 E. sayılı dosyasından yapılan mükerrer takibin usul ekonomisi gereğince iptal edilmesi gerektiğini iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etti.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/869 Esas sayılı dosyasından dava değeri olan 10.000,00TL ile sınırlı olarak verilen ihtiyati haciz kararının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4697 E. sayılı dosyası ile infaz edildiği, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/869 Esas sayılı dosyasında şikayetçi aleyhine ikinci kez ihtiyati haciz kararı verildiği, ara kararın ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9023 E. sayılı takip dosyasında infazı istenmiş ise de, ikinci kez verilen ihtiyati haciz kararı mahkemesince kaldırıldığı, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/869 Esas 2022/120 karar sayılı ilamının karar tarihi sonrasında ve bu ilamın taraflara tebliği öncesinde ilam ... 6. İcra Müdürlüğünde takibe konulmuş olduğundan İcra ve İflas Yasasının 264/3 maddesine göre 1 ay içinde esas takibe geçildiği, İİK'nın 264. maddesinin 3. ve 4. fıkralarında İİK'nın 261. maddesindeki düzenlemeden farklı olarak esas icra takibinin ihtiyati haciz kararının verildiği yer icra müdürlüğünde yapılması gerektiğine ilişkin bir şart olmadığı ayrıca İİK'nın 34. maddesi gereğince ilamların icrası her icra dairesinden istenebileceğinden ... 6. İcra Müdürlüğünde ilamın icraya konulması sonucu İİK'nın 264/3. maddesine göre 1 ay içerisinde esas hakkında takibe geçilmiş olduğunun kabulü gerektiği, ... 6. İcra Müdürlüğünde esas hakkında takibe geçilmeden önce, ... 2. İcra Müdürlüğündeki 10.000,00 TL tahsilatın ödemesinin yapılamayacağı, bu ödemenin icranın geri bırakılması sebebi oluşturmayacağı, süresinde esas hakkında takibe geçilmiş olduğundan, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2020/4697 Esas sayılı ihtiyati haciz dosyasına yapılan 10.000,00 TL ödemenin, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2022/1901 Esas sayılı dosyasının infazı aşamasında dikkate alınması gerektiği, ... 2. İcra Müdürlüğü dosyası ihtiyati haciz dosyası olduğundan ve ... 6. İcra Müdürlüğü dosyası ilama dayalı esas hakkında takip olduğundan, borçlunun ilamlı takibin usul ekonomisine aykırı düştüğü ve mükerrer olduğu yönündeki iddialarının isabetli olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine, ilk derece mahkemesinin gerekçesinin kısmen hatalı olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu vekili temyiz dilekçesinde; davalıların davanın görüldüğü sırada verilen ve ...

2.İcra Müdürlüğü'nün 2020 / 4697 E. sayılı dosyasından işleme konulan ilk ihtiyati haciz kararının esası hakkında ...

4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/869 E.- 2022/120 K. sayılı dosyasından verilen ilamı, hükmün tebliğinden itibaren bir ay içinde, ilk takibin yapıldığı ...

2.İcra Müdürlüğü'nün 2020/4697 E. sayılı dosyasına sunmaları gerekirken ilama istinaden ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/12 D. İş - 2022/11 K. sayılı dosyasından yeniden ihtiyati haciz talep edip, üçüncü ihtiyati haciz kararını ...

6.İcra Müdürlüğü'nün 2022 / 1901 E. sayılı dosyasından takibe koyduklarını, ...

2.İcra Müdürlüğü'nün 2020/4697 E. sayılı dosyasının derdest olduğunu,...

6.İcra Müdürlüğü'nün 2022/1901 E. sayılı dosyasından yapılan mükerrer takibin usul ekonomisi gereğince iptal edilmesi gerektiğini iddia ederek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, usul ekonomisine aykırılık ve mükerrerlik iddiası ile açılan ilamlı icra takibinin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 16, 34, 264

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.