12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki faize itiraz ve ödeme emrine dair şikayete ilişkin uyuşmazlıktan dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. Kararın müteriz borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. İTİRAZ

Müteriz borçlu icra mahkemesine başvuru dilekçesinde; alacaklı tarafından aleyhinde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinde temerrüt faizinin başlangıç tarihi olarak 01.07.2018 olarak gösterilmiş ise de anılan tarihte temerrüde düştüğüne dair herhangi bir kayıt bulunmadığını, alacaklı ile aralarında akdedilen özel sözleşme gereğince de temerrüt hali bulunmadığından hukuka aykırı olarak gönderilen ödeme emri ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı cevap dilekçesinde; borçlu lehine tesis edilerek kullandırılan kredinin ödeme süresinde ve tam olarak ödenmemesi üzerine, borçluya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlu aleyhinde takip başlatıldığını, borçlunun huzurdaki davayı açmaktaki hukuki yararı olmadığını, şikayet eden yanca eldeki davanın açılabilmesi için icra takibinin kesinleşmiş olması gerektiğini belirterek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan takibin ilamsız takip olması nedeniyle genel haciz yolu ile başlatılan bir takipte her türlü itirazın İİK'nın 62. maddesi uyarınca icra dairesine bildirilmesi zorunlu olduğu, borçlunun icra mahkemesinde ileri sürdüğü husus, temerrüt gerçekleşmediğinden ödeme emri ve takibin iptali ile faiz başlangıç tarihine ve dolayısıyla işlemiş faiz miktarına itiraz olup İİK'nın 62. maddesi kapsamında takibin şekline göre ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine (dosyasına) bildirilmesi gerektiği, takibin şekline göre borçlunun icra dairesi yerine mahkemeye yaptığı itirazın sonuç doğurmayacağı, itirazda bulunulmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile HMK' nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca bu yöndeki şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müteriz borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Müteriz borçlu istinaf dilekçesinde; temerrüt koşullarının oluşmadığını, itirazın konusunun alacağa işletilecek faiz miktarı ve başlangıç tarihi olduğunu, takip kesinleşmese de takibe konu edilen faiz oranı ve miktarının haksız olduğunun ispatlanmasında hukuki yararının bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklı tarafından borçlu aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde rehin hakkına, takibe, borca, faize ve faiz oranlarına itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, taşınır rehninin paraya çevrilmesi başlığı altında yer alan İİK'nın 147. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 62. maddesinde "itiraz etmek isteyen borçlu, itirazını ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak İcra Dairesine bildirmeye mecburdur" hükmüne yer verildiği, borçluların icra mahkemesinde ileri sürdüğü hususların borca itiraz niteliğinde olduğu, bu itirazların da İİK'nın 62/1. maddesi uyarınca, takibin şekline göre, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra müdürlüğüne yapılması gerektiği, icra müdürlüğü yerine icra mahkemesine yapılan itiraz fuzuli olup hukuki sonuç doğurmayacağı, kaldı ki bu konuda itiraz dilekçesinin de süresi içinde de icra dairesine sunulduğu, gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müteriz borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Müteriz borçlu temyiz dilekçesinde;

istinaf dilekçesini tekrarla bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takipte işlemiş faize yönelik itiraz talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

İİK'nın 147. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 62. maddesi

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.