8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen redddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Kadastro sırasında; ... İli Mutki İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 2 parsel sayılı 4.157,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz,, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir.

2.Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kalmış olup bu yerlerin zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 107 ada 2 parsel sayılı taşınmazın B harfi ile gösterilen 3.666,60 m2 lik kısmı toprak tevzi komisyonunca düzenlenen tevzi parsel sınırları kapsamında kalmadığı gibi bu parsel yönünden davacı Hazinenin taşınmazın hazine adına tesciline ve kaçak ve yitik kişilerden kaldığı iddiasına ilişkin inandırıcı bir delil ve belge ibraz edemediği, davalının dava konusu taşınmaza kadastro tespit tarihinden geriye doğru 20 yıldır nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla zilyet olduğu, zilyetliğinin ekonomik amaca uygun olduğu, davalı lehine kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz iktisap etme koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu ... ili, Mutki İlçesi, ... Köyü, ... mevkinde kain 107 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ekli harita-orman bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 3.666,60 m2 yüzölçümündeki bölümün kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... ili, Mutki İlçesi, ... Köyü, ... mevkinde kain 107 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ekli harita-orman bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 330,75 m2 yüzölçümündeki bölümünün, C harfi ile gösterilen 28,88 m2 yüzölçümündeki bölümünün, D harfi ile gösterilen 104,57 m2 yüzölçümündeki bölümünün, E harfi ile gösterilen 26,85 m2 yüzölçümündeki bölümünün kadastro tespitinin iptali ile aynı adanın birbirini takip eden son parsel numaraları verilerek Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme sonucu karar verildiğini, dava konusu taşınmazın kaçak yitik kişilerden kalmış olup bu yerlerde zilyetlikle kazanım olmayacağını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, zilyetlikle kazanım koşullarının davalı lehine oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü maddesi

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.