4. Hukuk Dairesi

vekili ... ...

2.... Taşıma Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.

Davalı ... Treyler San. Tic. ve Nak. A.Ş. vekili

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı ... Treyler San. Tic. ve Nak. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu edilen (34 COB 14), (34 COB 19), (34 COD 88), (34 COH 11), (34 COH 15), (34 COH 17), (34 COH 20), (34 COH 23), (34 COH 27), (34 COH 35), (34 COU 23), (34 COU 24) plaka sayılı araçların çalıntı olduğu iddia edilmişse de, çalıntı olup olmadığına dair herhangi bir hırsızlık dosyası olup olmadığı ya da Emniyet Müdürlüğü'nde buna ilişkin bilgi olup olmadığına dair belgelerin ve sözü edilen bu araçların devrine ilişkin sözleşmenin iptali için açılan ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/802 Esas, 2021/831 Karar sayılı kararı ile verilen yetkisizlik kararının kesinleştiği, ancak daha sonra dosyanın hangi mahkemeye gittiği ve hangi aşamada olduğuna ilişkin bilgilerin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir. Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.