11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.01.2011 tarihinde müvekkilinin davalı bankadaki hesabından 7.400,00 TL'nin internet bankacılığı yoluyla dava dışı ... hesabına aktarıldığını, müvekkilinin hiç bir zaman internet bankacılığını kullanmadığı gibi tek kullanımlık şifreyi de edinmediğini, olaydan sonra kendisini arayan banka görevlisine işlemi kendisinin yapmadığını belirtmesine rağmen paranın aktarıldığı hesap üzerine bloke konulmadığını ileri sürerek 7.400,00 TL alacağın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kullanıcı kodu, parola ve müşterinin kayıtlı telefonuna SMS ile gönderilen tek kullanımlık şifrenin internet şubeciliği aracılığıyla banka sistemine doğru olarak girilmesiyle işlemin gerçekleştirildiğini, müşterinin dolandırıcıların gönderdiği zararlı yazılımı telefonuna yükleyerek şifrenin çalınmasına sebep olduğunu, müvekkilince gerekli uyarmaların yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

A. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 16.12.2019 tarih, 2015/522 E. ve 2019/1144 K. sayılı kararı ile müşterinin hakimiyet alanında olan cep telefonun güvenliğini bankanın sağlayamayacağı, dava konusu işlemin davacının kendisi tarafından belirlenen ve yalnızca kendisi tarafından bilinmesi gereken kullanıcı adı ve şifresi ile davalı sistemine kayıtlı cep telefonuna kısa mesajla gönderilen elektronik şifrenin eksiksiz bir şekilde girilmesi suretiyle gerçekleştiği, işlemin davacının bilgi ve talimatıyla ya da davacının ihmal ve kusuruyla meydana geldiği, toplanan tüm deliller ve dosya münderecatına göre bankaya izafe edilebilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 07.06.2021 tarih, 2020/6086 E. ve 2021/4781 K. sayılı kararıyla mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında, EFT işleminin sahtecilik suretiyle gerçekleştirildiğinin tespiti halinde eylemin davalı bankaya karşı gerçekleştirildiğinin ve bu durumun davalı bankayı aldığı mevduatı iade etme yükümlülüğünden kurtarmayacağının kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği, yaptırılan bilirkişi incelemesiyle, EFT işleminin sahtecilik suretiyle gerçekleştirildiği sübuta erdiğine göre, uyulmasına karar verilen bozma ilamının gereği olarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu eylemden dolayı İstanbul Anadolu 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/509 E. sayılı dosyasında verilen 05.03.2015 tarihli ve 2012/509 E., 2015/137 K. sayılı karar ile sanıkların iş birliği halinde şikayetçiye ait hesaptan para aktarılarak hırsızlık yaptıklarının sabit olduğu ve sanıkların cezalandırılmalarına karar verildiği, dolayısıyla EFT işleminin sahtecilik suretiyle gerçekleştirildiği, eylemin davalı bankaya karşı gerçekleştirildiği ve davalı bankanın aldığı mevduatı iade etme yükümlülüğünde olduğundan bozma ilamı doğrultusunda davacının davacının davasının maddi tazminat yönünden kabulü ile 7.000,00 TL'nin 17.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebi yönünden manevi tazminat talebinin şartları oluşmadığından davacı vekilinin manevi tazminat talebinin reddine dair karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin bu haksız eylem karşısında gerek ticari hayatından gerekse de özel hayatında bir çok sıkıntıya maruz kaldığını, Mahkemece manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek manevi tazminat yönünden kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; maddi tazminat talebinin müvekkil ... yönünden kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıya ait işlemin sadece kendisinin bilgisinde olan şifrenin girilmesi neticesinde gerçekleştirildiği anlaşıldığından bankanın kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu olayda da davacının hesabı üzerinden gerçekleştirilen işlemler, davacı tarafından bilinen ve kimse ile paylaşılmaması gereken, kimlik bilgilerinin ve telefon numarasının girişi ile tamamlandığından dolayı; dolandırıcılar tarafından gerçekleştirilmiş olsa bile, davacının paylaşılmaması gereken bilgilerini koruma hususunda üzerine düşen yükümlülüğü gerçekleştirmemesinden kaynaklı güvenlik ihlali sonucu ortaya çıkmış olduğu sonucuna ulaşıldığını, gerçekleşen işlemler nedeniyle sorumluluğun davacının üzerinde olacağını, müvekkili bankanın internet bankacılığı hizmetinin uluslar arası alanda kabul edilen güvenlik standartlarında olduğunu, bankaya kusur atfedilebilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı banka nezdinde açılmış olan hesapta bulunan paranın davacının bilgisi ve izni dışında internet yolu ile yapılan işlemler sonucu 3 üncü kişi hesabına EFT yapılması suretiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 61 inci maddesi.

3.Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2023 oy birliğiyle karar verildi.