ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili, dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait motosiklete davalı ...'a ait olan ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı minibüsün çarptığını ve davacının yaralandığını, iş-güçten kaldığını, ayrıca oluşan maluliyeti sebebiyle bakıma muhtaç hale geldiğini ve tedavisi sürecinde masraf yapmak zorunda kaldığını, davalı sigorta şirketinin ise minibüsün zorunlu trafik sigortacısı olduğunu ve zararı tazmin yükümlülüğünün bulunduğunu, ancak davadan öne yapılan başvuruya rağmen ödeme yapmadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 400-TL geçici ve sürekli işgöremezlik zararı ile 200-TL bakıcı ve 400-TL tedavi ve yol gideri masrafı olmak üzere toplam 1.000-TL'nin davalılardan, husule gelen manevi zararın tazmini ile ilgili olmak üzere 200.000-TL'nin davalı işleten ve sürücüden, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davlı ... ve ... vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davanın reddini dilemiştir. Davalı sigorta şirketi davaya cevap vermemiştir. Davacılara ait hasta dosyaları ile araç sicil kaydı, ayrıca kazaya ilişkin KYOK ile sonuçlanan soruşturma dosyası, dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce Adli Trafik uzmanı bilirkişiden alınan kusur raporunda özetle: Kazanın münhasıran minibüs sürücüsü davalı ...'ın kusuru ile gerçekleştiği mütala edilmiştir.

Mahkememizce OMÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan maluliyet raporunda özetle: Davacının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli engel oranının %8 olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, bakıcıya ihtiyacının bulunmadığı mütala edilmiştir.

Mahkememizce Adli Tıp uzmanı bilirkişiden alınan tedavi gideri hakkındaki 13.10.2022 tarihli raporda özetle: Davacının tedavisi ve iyileşmesi nedeniyle yaptığı, SGK tarafından karşılanmayan, hayatın olağan akışı gereği faturalandırılmamış tedavi gideri masrafları toplamının yol ücreti dahil 5.000-TL olabileceği ve bu masrafların zorunlu tedavi gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği mütala edilmiştir.

Mahkememizce aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınan raporda özetle: TRH 2010 yaşam tablosuna ve progresif rant hesaplama yöntemine göre, davacının husule gelen geçici işgöremezlik zararının 15.867,80-TL, sürekli işgöremezlik zararının da 143.376,92-TL olduğu mütala edilmiştir.

Davacı vekili 17.01.2023 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat yönünden sigorta şirketi ile sulh olduklarını ve bu sebeple davalı ... ile sigorta şirketi hakkındaki davadan feragat ettiklerini bildirmiş, 20.02.2023 tarihli dilekçesi ile de davalı ... hakkındaki davadan da feragat ettiklerini bildirerek, manevi tazminat yönünden davaya devam edilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ile, 26.10.2020 tarihli trafik kazasında yaralanan davacının maluliyetine bağlı oluşan geçici (kazanç kaybı) ve sürekli (efor kaybı) işgöremezlik zararı ile bakıcı ve tedavi gideri zararının tazmini talep edilmiş, tahkikat aşamasında gerçekleşen ödeme ve mutabık kalınan ibraname sonrasında maddi tazminat davasından feragat edilmiştir. Aynı gerekçelerle manevi tazminat isteminde bulunuluştur. i-Maddi Tazminat talebi yönünden: Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 vd. maddelerinde davaya son veren tek taraflı usul işlemlerinden sayılmış olup, davalı sigorta şirketi ile yapılan sulhten sonra tüm davalılar yönünden davadan feragat edildiğinden, davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmelidir.

Davacı ile sigorta şirketi arasındaki ibranameden, yargılama gideri ve vekalet ücreti olarak da davacıya ödeme yapıldığı ve taraf vekillerinin birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşıldığından, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalı ve davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemelidir. Nitekim, feragat, işin esasına ilişkin olmadığından ve yargılama sırasında ödeme yapılıp ibraname düzenlendikten sonra gerçekleştiğinden, ayrıca davanın açılmasına davalıların sebebiyet verdiği anlaşıldığından davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmesine de olanak yoktur (Bkz: Yargıtay 17. HD.nin 23.10.2019 tarih ve 3046/9892 sayılı kararı). Davalı işleten ve sürücü, vaki ibranamenin tarafı değil ise de, dava belirtildiği üzere ödemeye bağlı sulh ile sona erdiğinden onlar lehine de vekalet ücreti takdir edilemeyeceği değerlendirilmiştir.

Bu sebeplerle; maddi tazminat yönünden davanın reddine karar verilmiş, yargılama giderleri tarafların beyanları doğrultusunda davacı üzerinde bırakılmıştır. Davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücretinin, ibranamedeki kabul uyarınca davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir. ii-Manevi Tazminat talebi yönünden:

Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak 6098 sayılı TBK'nın 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK'nın 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Somut olayda; işaret edilen hususlar ve Yargıtay'ın 22.06.1966 tarih ve 1966/7 Esas 1966/7 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtilen esaslar dahilinde değerlendirme yapılmış, tarafların kazadaki kusur oranları ile davacının maluliyet durumu, paranın kaza tarihindeki alım gücü ve tarafların sosyo-ekonomik durumları gibi hususlar hep birlikte değerlendirilmiş, davacı yararına 60.000-TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

A-Maddi Tazminat davası yönünden;

1.Davanın reddine,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 119,93-TL karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3.Yapılan yargılama giderlerinin tarafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4.Davalılar, davayı vekil marifetiyle takip etmişler ise de lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin davalı ... A.Ş.den alınarak Hazineye gelir kaydına, B-Manevi Tazminat davası yönünden;

1.Davanın kısmen kabulüne; 60.000-TL'nin 26.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 4.098,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.312,65-TL'nin mahsubu ile noksan 785,95-TL'nin davalı ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından ödenen 3.312,65-TL'nin davalı ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 9.600-TL vekalet ücretinin davalı ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalı ... ile ..., davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 9.600-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine, C-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair; davacılar vekili ile davalı işleten ve sürücü vekilinin yüzüne karşı, sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Samsun BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı. 24/04/2023