2.Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 15/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, davalı ... nin "dur" işareti bulunan kavşaktan ana yola kontrolsüz çıkması neticesinde kazanın meydana geldiğini ve davalının %100 kusurlu olduğunu, Samsun 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/48 D. İş sayılı dosyasında kusur tespiti yapılmaksızın araçta meydana gelen hasarın ve değer kaybının tespit edildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olmak üzere ... plakalı araçta meydana gelen 5.000 TL hasar (onarım) bedelinin ve 500 TL değer kaybının kaza tarihi olan 19/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta Aş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 30/11/2018 tarihleri arasında meydana gelebilecek rizikolara karşı sigortalı ... tarafından teminat altına alındığını, sınırsız teminat verildiğini ancak bu her türkü talebin ödenebileceği anlamına gelmediğini, müvekkilinin zarardan sorumlu olması için sigortalının %100 kusurlu ve aracın trafik poliçesindeki teminat limitinin tüketilmiş olması gerektiğini, davacının kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, bu sebeple zarardan sorumlu tutulamayacaklarını, müvekkili şirket sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen hasarın incelenmesi için hasar dosyası ile sigortalısına 10/09/2018 tarihinde 40.395,00 TL ödeme yaptığını, davacıya ait araca sigortacısı olan Halk Sigorta Aş tarafından 17/10/2018 tarihinde 36.000,00 TL rücu ödemesi yapıldığını belirterek davanın redddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; sahibi ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 26/07/2018 tarihinde ... plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, tramer sonucuna göre ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğunu, kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyanla haksız ve mesnetten yoksun davanın reddini savunmuştur.

Toplanan Deliller;

Trafik kazası tespit tutanağı, arabuluculuk tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan yazı cevabı, Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/48 D.iş dosyası, ... Sigorta Aş tarafından dosyaya sunulan hasar dosyası, ... Sigorta AŞ tarafından dosyaya sunulan kasko poliçesi, ... Sigorta Aş tarafından dosyaya sunulan Sigorta poliçesi, Kasko poliçesi, Makina Mühendisi Bilirkişiden alınan 14/06/2019 havale tarihli bilirkişi raporu, aynı bilirkişiden alınan 31/10/2019 tarihli ek rapor, İTÜ Makine Fakültesi otomotiv anabilim dalı Eğitim Öğretim Üyesi bilirkişi Turgut Özaktaştan alınan 06/02/2020 tarihli bilirkişi raporu, Trafik Bilirkişisi Ali Sak'dan alınan 15/09/2020 tarihli bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumundan gelen 23/09/2020 tarihli kusur raporu, Makine Mühendisi Bilirkişi Seyit Sadun Zenginden alınan 29/01/2021 tarihli bilirkişi raporu, 22/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi, Makine Mühendisi Bilirkişiden alınan 15/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporu, aynı bilirkişiden alınan 25/03/2022 tarihli bilirkişi 2.ek raporu, Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan hasar bedeli ve değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davacının 19/07/2018 tarihinde sürücüsü ve maliki ... olan ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kaza sebebiyle ... plaka sayılı aracında oluşan değer kaybının, hasar bedelinin tahsili talebi ile eldeki davayı açtığı, davalıların davacının kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olması nedeni ile davanın reddini istedikleri anlaşılmıştır. Süresinde sunulan cevap dilekçesi ile davalı ... sigorta şirketi yetki ilk itirazında bulunmuştur.

Burada öncelikle davalı ... sigorta vekilinin yetki ilk itirazının incelenmesi gerekmekte olup, 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Diğer taraftan, 2918 sayılı KTK'nın "Hukuki Sorumluluk ve Sigorta" başlıklı sekizinci kısmının beşinci bölümünde "Ortak Hükümler" ana başlığı altında "Yetkili Mahkeme" alt başlıklı 110. maddesinde ise; "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" ifadesine yer verilmiştir. HMK'nın haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen anılan 16. maddesinde esasen HMK'nın 7/I-2. cümlesindeki düzenleme anlamında kesin yetkinin sözkonusu olmadığı da açıktır. Bir dava için birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Eldeki davada, hem davacının yerleşim yerinin hem de davaya konu kazanın gerçekleştiği yerin Samsun olduğu anlaşıldığına göre davanın mahkememizde ikame edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... Sigorta tarafından yapılan yetki itirazı yerinde görülmemiş ve davanın esası hakkında incelemeye geçilmiştir.

Bilindiği üzere araç işletenin, malikin sorumluluğu 2918 sayılı KTK'nın 85/1 maddesinde düzenlenmiş olup bu madde hükümüne göre, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın işleteni ve malik, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı kanunun 86/1 maddesi gereğince de işleten kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusurunun bulunmaması ve araçtaki bozukluğun kazayı etkilemiş olmaması halinde sorumluluktan kurtulacağı belirtildiğini, diğer bir deyişle araç işletenin veya malikinin meydana gelen zarardan sorumluluğu sürücünün kusur oranında olduğu belirtilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.madde hükmü incelendiğinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur hükmünün olduğu görülmüştür.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. madde hükmü incelendiğinde, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde hükmün yer aldığı görülmüştür.

Somut olayda davalı ...'nin kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü ve maliki, davalı ... Sigorta A.Ş'nin ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, diğer davalı ... Sigorta AŞ'nin ... plakalı aracın kasko/ ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı kapsamında husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. ... Sigorta A.Ş tarafından dosyaya sunulan poliçenin incelenmesinde; ... plakalı aracın 30/11/2017-2018 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında olduğu ve kazanın poliçe teminat tarihleri arasında meydana geldiği, davalı tarafından şirketlerine başvuruda bulunulduğu şirket tarafından davalıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir. ... Sigorta A.Ş tarafından dosyaya sunulan ihtiyari mali mesuliyet poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı aracın 30/11/2017-2018 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından ihtiyari Mali Mesuliyet sigortası kapsamında olduğu ve kazanın poliçe teminat tarihleri arasında meydana geldiği, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Davacının aracında meydana gelen değer kaybının ve kazadaki kusur durumunun tespiti yönünden makine mühendisi bilirkişiye dosya tevdii edilmiş,

14/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü Harun Türedinin %100 kusurlu olduğu, meydana gelen kaza sonrası oluşan hasarın, kazayla uyumlu olduğu, değişen yedek parçalar ve onarım işçiliklerinin böyle bir kaza sonrası değişebilecek parçalar ve yapılabilecek işçilikler olduğu, aracın tamiri için makul sürenin 15 iş günü alabileceği, ... plakalı araçta 14.05.2015 tarihti 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayotları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartlarına ilişkin Tebliği ve ekine göre, 1.494,85|TL değer kaybının meydana geldiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişiden 31/10/2019 tarihli ek raporunda özetle; ... plakalı aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 73.954,00 TL, hasarlı haldeki değerinin 37.500,00 TL, hasar bedelinin 36.346,87 TL, piyasa değer kaybının onarılmış halede; 17.000,00 TL, ZMMS ekine göre değer kaybının 1.494,85 TL olduğu, tamirinin ekonomik olmadığı, hasar bedelinin 36.346,87 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tarafların itirazları doğrultusunda dosya ve eklerinin İstanbul Talimat mahkemesine gönderilerek İTÜ trafik kürsüsünden seçilmiş alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, Otomotiv anabilim dalı Eğitim Öğretim Üyesi bilirkişi Turgut Özaktaştan 06/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'in %100 oranında kusurlu, davalı sürücü ...'nin olayda kusursuz olduğu, davacı aracındaki hasar bedelinin 36.500,00 TL olduğu görüşü mütalaa edilmiş rapor taraflara tebliğ edilmiştir.

Raporlar arasında kusur yönünden çelişki olması nedeni ile 07/09/2020 tarihinde Trafik Bilirkişisi eşliğinde keşif yaptırılmış , keşif sonrası alınan 15/09/2020 tarihli raporda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ... istikametine hitap eden dur trafik levhası ve kavşak geçiş önceliğine riayet etmeyerek kazanın oluşumuna etken hareket olup 2918 sayılı KTK un 84 h kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kural ihlalini işlediğinden dolayı kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü Fatih Behçetin kontrolsüz kavşak sistemine tedbirsiz giriş yaptığı ve araçlarda meydana gelen hasarlar değerlendirildiğinde kazanın oluşumunda aynı kanunun 52. md sürücüler kavşaklara yaklaşırken dönemeçlere giderken tepe üstlerine yaklaşırken dönemeçli yollarda ilerlerken yaya geçitlerine hemzemin geçlere tünellere dar köprü ve menfezlere yaklaşırken yapım ve onarım alanlarına girerken hızlarını azaltmak zorundadırlar trafik kanun ve kuralını ihlal ettiğinden olayın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu görüşü mütalaa edilmiştir.

Dava konusu kazanın meydana gelmesinde etkili sebepler, buna göre kusurun tespiti yönünden rapor tanzimi ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya Ankara Adli tıp Kurumuna gönderilmiş 23/09/2020 tarihli rapor alınmıştır. Raporun incelenmesinde; Sürücü Fatih Behçetin kusursuz olduğu, davalı sürücü Harun Türedinin ise %100 kusurlu bulunduğu görüşü mütalaa edilmiştir. Alınan bu raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, raporlar arasındaki çelişkiyi açıklamalı olarak giderdiği dikkate alınarak hükme esas alınmış yargılamaya davalı ...'nin %100 kusurlu olduğu kabulü dikkate alınarak devam edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın tazminat ilkesi başlıklı 1459. maddesinde belirtiliği gibi zarar sigortalarında asıl amaç sigorta ettirenin uğradığı gerçek zararın karşılanmasıdır. Sigorta poliçesinde gösterilen limit ise, sigortacının rizikonun gerçekleşmesi halinde sorumlu olacağı azami miktarın belirlenmesi amacıyla konulur. Yoksa rizikonun gerçekleşmesiyle birlikte sigorta poliçesinde belirlenmiş olan azami miktarının tamamın ödenmesi diye bir şey söz konusu olmadığıdır. 2918 s. KTK'nun "Maddi ve Manevi Tazminat" başlıklı 90. maddesi, "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 6098 sayılı TBK'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." şeklinde olup, maddede italik olarak yazılı kısımların, Anayasa Mahkemesi'nin 09.10.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2019/40 Esas ve 2020/40 sayılı kararı ile Anayasaya aykırı olduklarına karar verilmiştir.

Buna göre ve kararın gerekçesinde belirtildiği üzere, tazminat sorumluluğu ve kapsamının belirlenmesine ilişkin 6098 sayılı TBK'daki genel esaslara aykırı olan Genel Şartlar'ın ilgili hükümlerinin uygulanması mümkün değildir.

Trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir. Anayasa Mahkemesi’nin 17/7/2020 tarihli ve 2019/40 E., 2020/40 K. sayılı Kararı ile, 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması, Anayasa Mahkemesi kararlarının, devam eden uyuşmazlıklar açısından uygulanacak olması karşısında, hesaplamanın ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir.

Makina mühendisi bilirkişisi 29/01/2021 tarihli raporunda özetle; kazanın oluşumu ile hasarın uyumlu olduğu, ... plakalı aracın hasar onarım bedelinin KDV dahil 36.346,87 TL olacağı, ... plakalı araçta onarım sonu hesaplamada oluşacak değer kaybı miktarının 2.513,70 TL olacağı, ... plakalı araçta onarım sonu oluşacak reel değer kaybı miktarının ise 15.000,00 TL olacağı görüşünü bildirmiştir. 15/11/2021 tarihli ek raporda özetle; kazanın oluşumu ile hasarın uyumlu olduğu, ... plakalı aracın hasar onarım bedelinin KDV dahil 36.346,87 TL olacağı, ... plakalı araçta onarım sonu oluşacak reel değer kaybı miktarının 15.000,00 TL olacağı hususu mütalaa edilmiştir.

Bilirkişiden aracın kaza tarihi itibariyle piyasa rayici ile kazalı halindeki piyasa rayici arasındaki farkın yani araçta oluşan objektif değer kaybının ne kadar olduğunun belirtilmesi istenmiş bilirkişi 25/03/2022 tarihli 2. ek raporu dosyaya ibraz etmiştir. Raporun incelenmesinde; kazanın oluşumu ile hasarın uyumlu olduğu, ... plakalı aracın hasar onarım bedelinin KDV dahil 36.346,87 TL olacağı, ... plakalı araçta onarım sonu oluşacak reel değer kaybı miktarının 15.000,00 TL olacağı, ... plakalı aracın kaza tarihindeki 2.el hasarsız değerinin 73.500,00 TL olacağı, ... plakalı aracın kaza tarihindeki onarım sonu 2.el değerinin ise 58.500,00 TL olacağı hususu mütalaa edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiştir. Alınan bu rapor mahkememizce alınan ilk rapor ile de uyumlu olması ve denetime elverişli olması nedeni ile hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili 22/09/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini artırarak değer kaybı talebini 14.500,00 TL artırarak 15.000,00'ye, hasar bedelini 31.346,87 TL artırarak 36.346,87 TL ye çıkartmıştır. Bedel artırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.

İhtiyari mali mesuliyet sigortası İMSS Poliçe Genel Şartları'nın 1. Maddesine göre motorlu araç işletenin bu araç işletilmesinden dolayı Karayolları Trafik Kanunu ve genel hükümlere göre oluşan zorunlu mali sorumluluk sigortası hadleri dışında kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazılı azami hadlere kadar sigorta güvencesi altına almaktadır.

İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısının sorumluluğu ve sigorta ettirenin sorumluluğu ikinci dereceden bir sorumluluk niteliği taşıdığından trafik kazasında zarar gören üçüncü kişiler öncelikle trafik (ZMMS) sigortacısına eğer bu yoksa Güvence Hesabına başvurup artan zarar halinde İMSS'ye başvurması gerekmektedir. Yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.

Toplanan kanıtlara ve dosyadan oluşan kanaate göre;davalı Harun'un kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğu, objektif değer kaybı esasına göre yapılan değerlendirmeyi içeren ve denetime elverişli olan 25/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile tespit edilen davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki fark olarak saptanan 15.000,00 TL değer kaybı, 36.346,87 TL hasar bedeli zararının oluştuğu, davalı ... Sigorta A.Ş, kazaya neden olan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, davalı ... A.Ş ise ihtiyari mali mesuliyet (İMSS) sigortacısı olup, olay tarihi itibariyle davalı ... Sigorta Şirketi'nin ZMMS limitinin 36.000,00 TL olduğu ve limite kadar Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası kapsamında bu davalının ve kazaya sebebiyet veren davalı ...'nin müşterek ve müteselsilen sorumluluğunun olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş'nin de ZMSS limitini aşan kısımdan dolayı İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında haksız fiil faili ile birlikte sorumlu olacağı, sıralı sorumluluk esasına göre, ihtiyari mali mesuliyet sigortacısına, ancak zorunlu mali sorumluluk sigortası limitinin üzerinde bir zararın tespiti halinde, limitin üzerinde kalan kısım yönünden başvurulabileceği, müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk halinin söz konusu olmadığı gözetilerek davalıların ayrı ayrı sorumlu olacağı miktara hükmedilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davadan önce davalı ... Sigorta A.Ş'ye 08/11/2018 tarihli yazı cevabında belirtildiği üzere 20/07/2018 tarihinde başvurulduğu, 8 iş günü sonrasına tekabül eden 02/08/2018 tarihinde sigorta şirketinin temerrüte düştüğü, davadan önce ... A.Ş'ye başvurulduğuna ilişkin herhangi bir belgenin olmaması ve davadan sonra sigorta şirketine başvuru yapılması nedeni ile bu sigorta şirketi açısından temerrütün dava tarihinde başlayacağı, davanın esasının haksız fiil temeline dayalı olması neden ile davalı sürücü ...'nin kaza tarihinde temerrütünün oluştuğu anlaşılmış sigortalı aracın hususi olduğu da gözetilerek yasal faize hükmedilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1.Davanın kabulü ile 36.346,87 TL hasar bedeli, 15.000,00 TL değer kaybından oluşan toplam 51.346,87 TL'nin 36.000,00 TL'sinin davalılar ... Sigorta A.Ş ve ...'den sigorta şirketi yönünden 02/08/2018 tarihinden diğer davalı Harun yönünden kaza tarihi olan 19/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen geri kalan 15.346,87 TL'nin davalılar ... Sigorta A.Ş ve ...'den sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalı Harun yönünden kaza tarihi olan 19/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşeterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gereken 3.507,50 TL harçtan peşinde alınan 93,93 TL ve ıslahta alınan 782,94 TL harcın mahsubu ile bakiye; 2.630,63 TL harcın 1.844,37 TL'sinin ... Sigorta Aş ve ...'den, 786,26 TL'sinin ... Sigorta AŞ ve Harun Türediden alınarak hazineye gelir kaydına,

2.Davacı tarafça yapılan 93,93 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 782,94 TL ıslah harcının 639,96 TL'sinin ... Sigorta A.Ş ve Harun Türediden , 272,81 TL'sinin ... Sigorta A.Ş ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,

3.Davacı tarafından yapılan 1.245,84 TL posta masrafı, 2.013,00 TL bilirkişi ve ATK ücreti olmak üzere toplam 3.258,84 TL yargılama giderinin 2.284,82 TL sinin ... Sigorta A.Ş ile ...'den, 974,02 TL'sinin ... Sigorta A.Ş ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,

4.Davalı ... tarafından yapılan 14,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 7.475,09 TL vekalet ücretinin 5.240,89 TL'sinin ... Sigorta Aş ve ...'den 2.234,20 TL'sinin ... Sigorta A.Ş ve ...'den alınarak davacı tarafa verilmesine,

6.Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,

7.Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine.

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2022 11:39:31