11. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/106 Esas, 2015/758 Karar sayılı kararında;

1.Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 165 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2.Sanık ... hakkında şantaj suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin birinci fıkrası, 35, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3.Sanık ... hakkında;

a)Dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 39, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b)Şantaj suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin birinci fıkrası, 35, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'nin temyiz isteği; hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna, delillerin takdirinde hata edildiğine, atılı suçu işlemediğine, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz isteği; hükmü temyiz ettiğine ilişkindir.

3.Sanık ...'nin temyiz isteği; olayla ilgisinin bulunmadığına ve hakkındaki mahkûmiyet hükümlerini temyiz ettiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemece; katılanın nakliye işiyle uğraştığı, suç tarihinde, R.Ö. ismini kullanan ve kimliği tespit edilemediği için hakkındaki soruşturma tefrik edilen şahsın, 07...72 plakalı tırına 27 ton 800 kg köşebent demirini yükleyerek Çorum iline götürmek üzere katılanla anlaştığı, ancak yükün Çorum ili yerine Kozan ilçesine götürüldüğü, bu olayı bilen sanıklardan Hüseyin'in, sanık ...'i telefonla arayarak yükün sahibini bulmasını ve bulduğu takdirde mal sahibinden para almasını istediği, sanık ...'in, arkadaşı olan temyiz dışı sanık F.L. ile beraber Hüseyin'in talebine uyarak katılanla temasa geçtiği, önce temyiz dışı sanık ...nin katılan ile muhatap olduğu, sanık ...'in gizlendiği, daha sonra sanık ... ile katılan ve yanında bulunan tanık A.İ.nin buluştukları, yük mevzuunu konuştukları sırada sanık ...'in polislerce yakalandığı, bunun üzerine katılana ait demir yükünün nereye götürüldüğünün anlaşıldığı, bu yönde yapılan soruşturmada, sanık ...'in 07...72 plakalı tır üzerinde bulunan demir yükünü sanık ...'e sattığı, olayın bu şekilde ortaya çıkması üzerine katılanın demir yükünün bulunduğu yerlere götürülerek sattığı demirleri teşhis ettiği ve geri aldığı, ayrıca sanık ...'in sanık ...'i arayarak, malın gerçek sahibini bulup karşılığında ondan para almasını isteyerek şantaj da bulunduğu, bu şekilde sanıklar Hüseyin ve Metin'in dolandırıcılık suçunu, sanık ...'in, aldığı malın çalıntı mal olabileceğini bildiği halde bu malları alarak suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu, sanık ...'in de şantaj suçunu ayrı ayrı işledikleri anlaşıldığından, cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2.Sanıkların üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri belirlenmiştir.

3.Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, kurumların cevabi yazıları, sanıkların nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE

A. Sanık ...

Hakkında Suç Eşyasının Satın Alınması Veya Kabul Edilmesi Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 165 inci maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu nedeniyle, hükümden sonra 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

B. Sanık ...

Hakkında Şantaj Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Tebliğname Yönünden Sanığın yakalama kararı üzerine yapılan 01.10.2014 tarihli sorgusunda duruşmalardan vareste tutulmayı talep ettiğinin anlaşılması karşısında, Tebliğnamedeki (2) numaralı görüşe iştirak olunmamıştır.

2.Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

a)5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen şantaj suçunun oluşabilmesi için, kişinin, hakkı olan veya yükümlü olduğu bir şeyi yapacağından veya yapmayacağından bahisle, bir kimseyi kanuna aykırı veya yükümlü olmadığı bir şeyi yapmaya veya yapmamaya ya da haksız çıkar sağlamaya zorlaması gerekmekte olup, diğer sanıklardan Hüseyin'in sanığı arayıp malın gerçek sahibini bulması ve karşılığında ondan para almasını istemesi üzerine sanığın katılan ile temasa geçtiği ve kolluk görevlilerince yakalandığı somut olayda; sanığın sübut bulan eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen uzlaştırma kapsamındaki basit dolandırıcılık suçuna teşebbüsü oluşturduğu gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Gerekçeli kararda dolandırıcılık suçundan cezalandırıldığı açıklanan sanık hakkında hüküm fıkrasında şantaj suçuna teşebbüsten mahkûmiyet hükmü kurulmak suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması, Hukuka aykırı bulunmuş,

c)5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiştir.

C. Sanık ...

Hakkında Şantaj Ve Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1.Şantaj Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

a)5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen şantaj suçunun oluşabilmesi için, kişinin, hakkı olan veya yükümlü olduğu bir şeyi yapacağından veya yapmayacağından bahisle, bir kimseyi kanuna aykırı veya yükümlü olmadığı bir şeyi yapmaya veya yapmamaya ya da haksız çıkar sağlamaya zorlaması gerekmekte olup, katılanın dolandırılmasından sonra sanığın diğer sanıklardan Metin'i arayıp malın gerçek sahibini bulması ve karşılığında ondan para almasını istemesi üzerine bu sanığın katılan ile temasa geçtiği ve kolluk görevlilerince yakalandığı somut olayda, sanığın sübut bulan eyleminin zincirleme biçimde işlenen 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen uzlaştırma kapsamındaki basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, Hukuka aykırı bulunmuş,

b)5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiştir.

2.Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu, bozmayı gerektirmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2015 tarihli ve 2014/106 Esas, 2015/758 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden dolandırıcılık ile suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.09.2023 tarihinde karar verildi.