6. Hukuk Dairesi

...

...

...

Taraflar arasında konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın bir kısım alacaklı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan ve usulden reddine, re’sen ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklılar Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili, Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili, Türkiye Garanti Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin son zamanlarda yurtiçindeki pazarlarda daralma yaşanması sonucu bazı firmalardan alacaklı olduğu halde bu firmaların borçlarını ödeyemeyecek duruma geldiğini, alacaklarını tahsil edemediğinden müvekkilinin mali açıdan zor duruma düştüğünü ileri sürerek,

İİK'nın 285 vd. maddeleri gereği konkordato geçici mühleti verilmesini ile akabinde konkordato projesinin tasdikini talep ve dava etmiştir.

Alacaklılar vekilleri ibraz ettikleri dilekçeler ile yargılamaya müdahil olmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İİK'nın 305. maddesinde düzenlenen konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle, talebin kabulü ile şirket konkordato projelesinin tasdikine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım alacaklılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 07.10.2020 tarihli, 2020/1135 Esas, 2020/1215 Karar sayılı kararı ile, 1. Alacaklı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf nedenleri yönünden; SGK Başkanlığının prim alacakları kamu alacağı niteliğinde olduğundan konkordatonun adı geçen kurum için bağlayıcı olmadığı, SGK alacaklarının borçlu tarafından vadesinde ve tam olarak ödeneceği, SGK Başkanlığının İlk Derece Mahkemesinin konkordatonun tasdikine ilişkin olarak verdiği kararı bu yönde istinaf etmesinde hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle SGK Başkanlığı vekilinin prim alacakları yönünden istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine;

2.Alacaklı Anadolu Bank AŞ ile Türkiye Garanti Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf nedenleri yönünden; adı geçen alacaklı bankalar vekillerinin konkordato projesinin onaylanması oylamasında ret oyu kullanmış olmalarına rağmen son duruşmaya gelerek açıkça itiraz etmemeleri nedeniyle istinaf yasa yoluna başvurma haklarının bulunmadığı gerekçesiyle istinaf dilekçesinin reddine;

3.Alacaklı SGK Başkanlığı vekilinin prim alacakları dışındaki alacaklarına ilişkin ve alacaklı Yapı ve Kredi Bankası AŞ ve Türkiye İş Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf nedenleri yönünden;

Çekişmeli hâle gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların Bölge Adliye Mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, alacaklı SGK Başkanlığı vekilinin prim alacağı dışındaki alacaklarına ilişkin ve alacaklılar Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. ile Türkiye İş Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, ancak İlk Derece Mahkemesince konkordatonun tasdikine dair verilen hükümde, "...konkordato projesi kapsamında kalan tüm borçlar..."dan söz edilmişse de itirazlı alacaklar ile konkordatoya yazdırılmamış alacaklar da dikkate alındığında, infaz kolaylığı sağlanması için bu ibarenin "konkordatoya tâbi borçların" şeklinde düzeltilmesinin daha doğru olacağı gerekçesiyle resen ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, talep eden şirketin konkordato projesinin İİK’nın 305 inci ve 306 ncı maddeleri uyarınca tasdiki ile konkordatoya tâbi tüm borçlarından %45 indirim yapılarak, borçların beş eşit taksit olmak üzere; 22.07.2020, 22.01.2021, 22.07.2021, 22.01.2022, 22.07.2022 tarihinde ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım alacaklılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Dairemizin 11.04.2022 tarih, 2021/2012 Esas, 2022/2013 Karar sayılı ilamı ile, alacaklı Garanti Bankası A.Ş.’nin istinaf hakkı bulunduğu, istinaf itirazlarının esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Direnme Kararı ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca Direnme Üzerine Verilen Karar

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf yasa yoluna başvuran Garanti Bankası A.Ş. vekilinin İİK m.304/I maddesinde ifade edildiği biçimde tasdik duruşması öncesi itirazları bulunmadığından İcra ve İflas Kanunu'nun 308/a maddesi uyarınca istinaf hakları olmadığı gerekçesiyle, önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesince verilen direnme kararı üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.03.2023 tarihli, 2023/6-149 Esas, 2023/170 Karar sayılı kararı ile, direnme kararı uygun bulunup, alacaklılar Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili ve Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir. VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar Yapı ve Kredi Bankası A.Ş., Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; borçlu şirketin İİK. 285-286. maddelerinde düzenlenen gerekli şartları sağlamayıp, gerekli belgeleri mahkemeye sunmadığını, alacaklılardan talep edilen asıl alacaktan %45 tenzilat yapılması ve kalan alacağın taksitler halinde ödenecek olmasının alacaklıların zararına olduğunun ortada olduğunu, müvekkili bankanın alacağının 205.847,55 TL olmasına rağmen mahkemece 189.481,66 TL adi alacak üzerinden nisaba katılmalarına karar verildiğini, projenin onaylanması halinde müvekkilinin alacağının çok az bir kısmına yıllar sonra kavuşacağını, temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

2.Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili alacağının 244.512,00 TL iken borçlunun 182.350,00 TL'sini kabul ettiğini, mahkemece 192.583,80 TL ile nisaba katılmalarına karar verildiğini, borçlunun %45 tenzilat talebinin alacaklıları zarara uğratmak amaçlı olduğunu, komiserler kurulu raporunun gerçek dışı ve yanıltıcı bulunduğunu, raporda bir çek yönünden konkordato talep eden firmanın kendini alacaklı olarak gösterdiğini, oysa ki çekin müvekkili bankaya temlik cirosu ile teslim edildiğini, bu çekin icra takibine konu olduğunu ve dava dışı şirket yönünden takibin kesinleştiğini, raporda konkordato talep eden şirket tarafından keşide edilen ve borçlu olduğu çek yönünden kendisini dava dışı bir şirket yönünden alacaklı olarak gösterdiğini ve bu durumun nisabın aktif kısmına yazıldığını, oysa ki bu çekin firmanın pasifinde yer alacağını ve konkordato tasdik kararına ilişkin oy çokluğunun tamamen değişeceğini, konkordato komiser heyeti tarafından yeterli inceleme yapılmadan ödeme gücü olmayan firmalar yönünden konkordato talep eden şirketin alacaklı olarak sunulduğunu, borçlu şirketin borca batık olduğunu temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, borçlu şirket hakkında, İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ile konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, İcra ve İflas Kanunu’nun İİK’nın 285 vd. maddeleri

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Konkordatonun tasdik şartlarının oluştuğu dikkate alındığında temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, alacaklılar Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. ve Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden alacaklılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.