8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında, davalı ... İdaresi lehine verilen intifa hakkının kaldırılması, taşınmaz üzerinde davacının zilyetliğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Kadastro sırasında, Adana ili Feke ilçesi ... Mahallesinde bulunan 4.360,92 m2 yüzölçümündeki ahşap orman ve arsası vasıflı taşınmaz Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, taşınmazın beyanlar hanesine "3 adet ahşap lojman Orman Genel Müdürlüğüne aittir" yazılmıştır.

2.Davacı ...; "dava konusu taşınmazın evveliyatının dedesi ... 'a ait olduğunu, ancak kadastro sırasında Hazine adına tespit edildiğini, tespite yapılan itiraz üzerine Kozan 1. Kadastro Mahkemesinin 2013/73 Esas sayılı dosyası ile görülen davada taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiğini, sözkonusu karar ile intifa hakkının Orman İşletmesine verildiğini, oysa taşınmazın kendi kullanımında olduğunu, taşınmazın etrafını tel çit ile çevirdiğini, ancak Kaymakamlık tarafından men edildiğini açıklayarak, dava konusu parselde Orman İdaresinin kullanımının ve barakasının olmadığının tespitini, kadastro tespitinin iptalini, Feke Kaymakamlığının 25/06/2019 tarihli ve 5 sayılı kararının yürütmesinin durdurularak iptal edilmesini, mülkiyetinin yine Feke Maliye Hazinesinde bırakılmasını istemiş, 20.11.2019 tarihli duruşmada ise, benim dilekçedeki talebin davalı ormanın intifa hakkının kaldırılması talebidir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı ... İdaresi, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, intifa hakkının sona ermesini isteme yetkisinin malike ait olduğu, taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğu davacının yapı kayıt belgesi haricinde taşınmaz üzerinde başkaca herhangi bir hakkı olmadığı, Orman İdaresinin intifa hakkının kaldırılması için davacının dava açma hakkı olmadığı, davacının başka bir kişi adına tapu iptali ve tescil talep etme yetkisi olmadığı, Feke Kaymakamlığının 20.06.2019 tarihli ve 3091/2019-05 karar sayılı işleminin bir idari işlem olduğu, idari işlemin yürütmesinin durdurulması ve işlemi iptal etme yetkisinin adli mahkemelerin yargı yetkisine girmediği gerekçesiyle, Feke Kaymakamlığının 25.06.2019 tarihli ve 3091/2019-05 karar sayılı kararına karşı yürütmenin durdurulması ve iptali talebine ilişkin olarak idari yargı yeri görevli olduğundan yargı yolu caiz olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, Adana ili Feke ilçesi ... Mahallesi 112 ada 2 parsel üzerindeki Orman İdaresinin intifa hakkına ilişkin olarak ve yine aynı parselin kadastro tespitinin iptal edilerek Hazine üzerine bırakılması yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçelerinde; dava konusu taşınmazın vekil edeninin kullanımında olduğunu, Orman İdaresi lehine oluşturulan şerhin yerinde olmadığını, dava konusu taşınmazda tarımsal amaçlı zilyetliğinin mevcut olup olmadığının keşif ve tanık anlatımları tespit edilerek, zilyetliğin var olması halinde davalı lehine mevcut şerhin terkini ile davacı adına kullanıcı şerhinin tapuya tesciline karar verilmesi gerektiğini açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin doğru olmadığını, taşınmazın gerçek kullanıcısının kim olduğunun mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, vekil edeninin kullanımında olan yerde Orman İdaresi lehine kullanıcı şerhi verildiğini, vekil edeninin bu şerhe itiraz ettiğini, ayrıca huzurdaki tespit ve şerh hususunda bir karar almaksızın, kaymakamlık işlemine karşı idari yargıda iptal davası açmak hukuken mümkün olmadığından vekil edeninin Orman İdaresi aleyhine adli yargıda dava açma hakkı bulunduğunu, İlk Derece Mahkemesinin kullanıcı şerhi- zilyetlik ile intifa hakkını birbirine karıştırdığını, vekil edeninin tapu iptali ve tescil talebi bulunmadığı halde bu talebi ret eden İlk Derece Mahkemesi kararının uygun bulunmasının doğru olmadığını açıklayarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacı yararına kullanım şerhi verilip verilmeyeceği hususuna ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun), 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun), 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun)

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.