8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki orman sınırları dışına çıkarma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.... ili Merkez ilçesi ... Köyü'nde bulunan 106 ada 237 parsel sayılı taşınmaz orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıtlı olup, 30.06.2004 tarihinde kesinleşen orman kadastrosunda orman olarak tespiti yapılmış, 08.11.2013 tarihinde askı ilanına çıkarılan 2/B çalışmalarında orman olarak bırakılmıştır.

2.Davacı dava dilekçesinde; ... ili Merkez ilçesi ... Köyü'nde bulunan 106 ada 237 parsel sayılı taşınmazın dava dilekçesinde belirttiği kısımlarının 2/B uygulaması ile orman dışına çıkarılması gerekirken orman olarak bırakıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın 2/B uygulaması gereğince tarafına verilmesini istemiştir. II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın Hazineye yöneltilemeyeceğini, süresinde açılmadığını, usul ve esastan reddi gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

2.Diğer davalılar, beyanda bulunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bir taşınmazın 2-B sınırları dışına çıkartılması hususunda idarenin zorlanması imkanı bulunmadığı, bu itibarla davacının idareyi 2-B işlemi yapmak konusunda zorlayıcı nitelikte böyle bir dava açmakta hukuki yararı ve dolayısı ile aktif husumeti mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde; 1965 ve 1975 yıllarına ait hava fotoğraflarında dava konusu yerin orman alanı olarak göründüğü söylenmiş ise de bu yıllarda tarım arazisi olarak kullanıldığını, ayrıca 1952 yılında zirai alan olduğunu, bu görüntülerin ... arşivinden istenerek incelenmesini istediğini, dava konusu taşınmazın 2/B uygulamasına konu edilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmazın 2/B uygulama çalışmalarında orman vasfı ile orman alanı sınırları içerisinde bırakıldığı, her ne kadar davacı ... parseli aleyhine idareyi zorlayıcı nitelikte kullandığı taşınmaz bölümünün 2/B çalışmalarına konu edilmediği gerekçesi ile dava açmış ise de taşınmazın orman niteliğini yitirmesi nedeniyle orman sınırları dışına çıkarma yetkisinin orman kadastro komisyonunda olduğu, gerçek kişilerin idareyi zorlayıcı şekilde işlem yaptırmak için dava açamayacağı, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasalara uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde;

dava konusu taşınmazın tarım arazisi olduğunu, eski tarihli hava fotoğrafları incelenerek davanın kabulüne karar verilmesini istediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, orman sınırları dışına çıkarma istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun), 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi.

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.