4. Hukuk Dairesi

Davacı T.. A... vekili Avukat Y.. P.. tarafından, davalı S.. B.. aleyhine 17/05/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı davalı S.. B.. tarafından dava dışı yüklenici firmaya yaptırılan çalışma sırasında kablo TV şebekesine zarar verildiğini belirterek uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davaya konu somut olayda; sokaklarda prefabrik kilitli beton parke taş ile yol ve kaldırım yapılması işinin davalı Seyhan Belediyesi tarafından dava dışı K.. İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. firmasına ihale edildiği işin yapımı sırasında davacıya ait Tv Kablo şebekesine zarar verildiği anlaşılmaktadır.

Davaya konu zararlı sonucun, davalı idare tarafından kamu hizmeti kapsamında yapılan çalışma sırasında verildiği anlaşılmaktadır. Kamu hizmetini sunmak ve bu anlamda gerekli hazırlıkları yapmak (bina, park, yol vs.) belediyelerin Belediye Kanunundan doğan görevleri olup, bu görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare'nin işlemi yada eylemi nedeni ile doğan zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi gereğince İdare'ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden dikkate alınır. Yerel mahkemece 6100 sayılı HMK 114/1-b ve 115. maddesi gözetilerek yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.