4. Hukuk Dairesi

Davacı H.. Ö.. vekili Avukat F.

O. Ünüvar tarafından, davalı M..

Ş.. aleyhine 14/09/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının manevi tazminat istemine yönelik temyiz istemi reddedilmelidir.

2.Davalının maddi tazminata yönelik temyiz istemi yönünden; Dava, kiralanan dükkana yapılan faydalı masraf bedelinin tazmini ve hakaret nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının maddi tazminat istemi; kiralanan taşınmaza kiracı-davacı tarafından yapılan ve kiralananda kalan faydalı masrafların bedelinin tazminine yöneliktir. Dosya içeriğinden davaya esas kira sözleşmesinin dava dışı Tekirova Şahinler Turizm İnş. ve Tic. A.Ş. ile davacı arasında yapıldığı anlaşılmaktadır. Kiralayan şirketin ayrı bir tüzel kişiliği de olması dikkate alındığında maddi tazminat istemi yönünden davalı M.. Ş..'in davalı olma sıfatı yoktur. O halde mahkemece maddi tazminat isteminin davalının taraf olma sıfatı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu talep yönünden da kısmen kabul kararı verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.