4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı aleyhine 29.06.2018 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 09/09/2020 günlü karara karşı davacının istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 08.07.2021 günlü İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin ... plakalı araç ile davalı şirkete ait %5 hisseyi 60.000,00 TL karşılığında ... ve ... ‘dan satın aldığını, ancak aracın devrinin gerçekleşmediğini, devir için vekaletname verilmişse de notere gittiğinde aracın üzerine haciz konulduğunu öğrendiğini, sonrasında verilen vekaletnamenin iptal edildiğini, aracın devrine yanaşılmadığını, aracı ile çalışamadığını, aracını satıp sermayesini alacağı minibüse katkı yapamadığını, bu nedenle bankalara borçlandığını, devrine engel olunan otomobilin çürümeye bırakıldığını, bu şekilde zarara uğratıldığını iddia ederek araç mülkiyetinin tespiti ve tescili ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 31.12.2015 tarihinden beri elinden alınan günlüklerinin iadesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın davalı şirkete karşı açılmasının anlaşılamaz olduğunu, davacının ibraz ettiği adi yazılı sözleşmenin davalı şirket ile yapılmadığını, yapıldığı iddia edilen satış sözleşmesinin geçerli olmadığını, noter tarafından yapılmayan araç satış sözleşmelerinin geçerli olmadığını, davanın resmi senet ile ispatı gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, araç satışının resmi şekle tabi olduğu, resmi şekle uygun olarak yapılmayan satış işleminin geçerli olmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA,

HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.