4. Hukuk Dairesi

Davacı T.C. Z..B.. vekili Avukat B.. K.. tarafından, davalılar H.. Y.. vdl aleyhine 27/12/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır.

2.Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

a)Dava, banka görevlilerinin haksız eylemi nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

HMK 26/1. maddesine göre Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.

Mahkemece, dava tarihi itibariyle davalıların sorumlu oldukları miktarlar, bilirkişi incelemesi ile belirlenip taleple bağlı kalınarak hüküm altına alınması gerekir . Yargılama sırasında davacı vekili tarafından ibraz edilen belgeye dayanarak talepten fazlaya karar verilmesi doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

b)Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporlarından davalılar tarafından usulsüz kullandırılan krediler için davacı banka tarafından zamanında takibe girişilmemesi nedeniyle davacı bankanın da %50 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Zarar kapsamından bu oranda indirim yapılması gerektiğinin gözönünde bulundurulmaması da bozmayı gerektirmiştir.