4. Hukuk Dairesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu meydana gelen maluliyet nedeniyle maddi manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, davalı vekilince ek kararın istinaf edilmesi üzerine yapılan istinaf incelemesinde; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R

Davacı vekili; davacı ...'nün sürücüsü olduğu otomobil ile davalı ...'ın işleteni olduğu otobüs arasında 28.08.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu tüm davacıların yaralandığını, davacıların yaralanmaları nedeni ile tedavi giderlerinin oluştuğunu, hasara uğrayan araç için harcama yaptıklarını ve davacılardan ...'nün maluliyete uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

Davalı HDI Sigorta A.Ş. vekili; sorumluluklarının sürücünün kusuru, poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olduğu, tedavi giderlerinden sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu'nda olduğu, şirketin davadan önce temerrüte düşürülmediği için olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceği, manevi tazminat taleplerinin sigorta poliçesi teminat dahilinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .... A.Ş. vekili; görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, otobüs sürücüsünün tam kusurlu olduğuna yönelik iddianın doğru olmadığını, davacının da müterafik kusurunun bulunduğunu, talep edilen manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... ve davalı ... özetle; Kayseri mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, araç işletenine husumet düşmediğini, asıl kusurlu olanın davacı araç sürücüsü olduğunu, tazminat talep etme koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, alınan kusur raporu ile aktüerya raporu sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı davalı ... vekili istinaf yoluna başvurmuş, İlk Derece Mahkemesince davalı ... tarafından istinafa başvuru harcının yatırılmaması nedeni ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, davalının bu karara karşı istinaf yoluna başvuruda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Amartlıcan bakımından dosya tefrik edilerek ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA,

HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 21.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.