10. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Siverek Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.12.2013 tarihli ve 2013/61 Esas, 2013/320 Karar sayılı kararı ile Adıyaman 1.

Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/269 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/69 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Adıyaman 1.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.03.2015 tarihli ve 2013/269 Esas, 2015/104 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

A. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eksik inceleme yapıldığına, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

BS. Sanık ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. İletişimin tespiti tutanaklarının okunup, gerektiğinde ses analizi yaptırılarak sanığa ait olup olmadığının belirlenmesinin gerektiği, bu nedenle delil olarak kabul edilemeyeceğine, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

C. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

D. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

E. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Sanık hakkında aynı fiil nedeniyle mükerrer dava olduğuna, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

F. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle;

1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

G. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle;

1. Olayla ilgisi bulunmadığından hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

H. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3. Eksik inceleme yapıldığına, 4. Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, cezanın ertelenmesine veya paraya çevrilmesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3. Eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

1.Olay; 18.01.2012 tarihinde haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan sanıklar ... ve ...'ın üzerlerinde 3.8 gram esrarın yakalandığı olay;

2.Olay; 29.12.2012 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan sanık ...'da 20 gram esrarın yakalandığı olay;

3.Olay; 13.03.2012 tarihinde temyize gelmeyen sanık ... ve sanık ...'in biri 91 gram ve diğeri de 1.5 gram olmak üzere toplam 92.5 gram gelen esrar ile Kahta-Siverek yolcu minibüsünde yakalandıkları olay;

5.Olay; 02.04.2012 tarihinde haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın fiziki takip sonucunda 6 gram esrar ile yakalandıkları olay;

6.Olay; 08.05.2012 tarihinde haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan sanıklar ..., ..., ....., ve ...'ın 4.5 gram esrar maddesi ile yakalandıkları olay;

7.Olay; 24.05.2012 tarihinde haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan sanıklar ... ve ...'in, 1230 gram (560 gram esrar elde edilebilen) esrar ile Siverek ilinde yakalandıkları olay, (birleşen dosya)

8.Olay; 25.05.2012 tarihinde 60 gram esrarın ( ...) plakalı aracın bagaj kısmında ele geçirildiği olay,

9.Olay; 08.06.2012 tarihinde, Kahta dolmuşunda 900 gram ve 160 gram olmak üzere 16 parça halinde toplam 1060 gram uyuşturucu maddenin ele geçirildiği olay.

A. Sanık ...

Hakkında;

Sanık ...'in 1. olayda haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan sanıklar ... ve ...'da ele geçirilen 3.8 gram esrar maddesini sanık ...'ten aldıklarını beyan etmiş olmaları, sanıkların esrar maddesi satın alırken sanık ...'in yanında bir başka kişinin daha olduğunu beyan etmiş olmaları, sanıklar ....ve ..... hakkındaki takibe göre sanık ...'in yanında sanık ... olduğunun anlaşılması, sanık ...'in 19.06.2012 tarihli savcılıkta alınan ve 18.04.2014 tarihli mahkemede alınan beyanında; sanık ... ile birlikte sanık ... ile buluştuklarını, sanık ... ve sanık ...'in sanık ...'den esrar maddesi aldığını, kendisinin uyuşturucu ticareti sırasında yalnızca orada bulunduğunu belirterek olay yerinde bulunduğunu belirtmiş olması, 3. olayda sanık ... ile birlikte Siverek ilçesinden uyuşturucu madde getirirlerken yakalanmış olmaları hep birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ...

Hakkında;

2.olayda hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan sanık ...'ın üzerinde ele geçen esrarı sanık ...'den aldığını beyan etmiş olması, 6. olayda haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan sanıklar ..., ..., ...ve ...'ın üzerlerinde yakalanan uyuşturucu maddelerini ...'den aldıklarını beyan etmiş olmaları, sanığın 19.06.2012 tarihli Cumhuriyet Savcılığında alınan beyanında, sanıklar ... ile buluştuklarını, sanıkların kendisinden uyuşturucu madde istediğini, ancak kendisinin onlara esrar maddesi vermediğini, sanıkların kendisine esrar maddesi verdiğini beyan etmiş olması, 11.02.2014 tarihli mahkeme beyanında sanıklar ..., ..., ...dan birinin kendisini telefonla aradığını, kendileri ile görüştüğünü beyan etmiş olması, sanıklar ...'un yakalattıkları esrar maddesini sanık ...'dan aldıklarını beyan etmiş olmaları, yine 1. olayda sanık ...'nin daha önceden Siverekli lakaplı sanık ...'den birkaç kez esrar maddesi aldığını beyan etmiş olması hep birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

C. Sanık ...

Hakkında;

02.04.2012 tarihinde haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın üzerlerinde yakalanan 6 gram esrar maddesini sanık ...'den aldığını, 02.04.2012 tarihli fiziki takip tutanağında sanık ... ile telefonla görüşen sanık ... ve ...'in adliye önünde buluşup esrar maddesi alacağının tespit edilmesi üzerine bu civarda önlem alındığı, bu sırada sanık ...'in diğer sanıkları bir yere çekip birşeyler alıp verdiğinin görülmüş olması, sanık ...'nın 05.12.2013 tarihli mahkeme beyanında sanık ... ile birlikte adliye civarında buluşarak kendisine nereden esrar elde edilebileceğini sorduğunu, daha sonra sanık ...'ın üzerinde esrar maddesinin polislerce ele geçirildiğini beyan etmiş olması, fiziki takip tutanağı dikkate alınarak sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı kanaatine varılarak sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

D. Sanık ...

Hakkında;

7.olayda sanık ... aracılığı ile sanık ...'ın haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan sanıklar ... ve ...'nın Siverek ilçesinde buluşarak sanıklar... ve ...e esrar maddesi verdiğinin tape kayıtları ile sabit olması, sanık ...'in 25.05.2012 tarihli kollukta alınan beyanında, sanık ... ile birlikte Siverek ilçesine gittiklerini, burada telefonla görüştükleri bir kişiden esrar maddesi satın aldıklarını beyan etmiş olması, sanık ...'nın da 25.05.2012 tarihinde savcılıkta alınan beyanında, sanıklar ....,ve ...in belirtmiş olduğu telefon numaralarında ...olarak belirttikleri kişinin sanık ... olduğu,.....,olarak belirttikleri kişinin ise sanık ... olduğunun anlaşıldığı, sanık ...'ın 05.10.2012 tarihli beyanında, sanık ...'e esrar almasına yardım etmek amacıyla sanığın ...'ın telefon numarasını verdiğini beyan etmesi, sanık ...'ın 19.06.2012 tarihli savcılık beyanında, sanık ...'i esrar maddesi vereceği vaadinde bulunup parasını almak maksadıyla dolandırmaya çalıştıklarını beyan etmiş olması 8. olayda (02 ....) plakalı aracın ( ...) plakalı araç tarafından çekildiğinin görülmesi üzerine ( ...) plakalı aracın bagaj kısmında 60 gram esrar maddesinin ele geçirilmiş olması, bu araçlarda bulunan sanık ...'ın ... ile birlikte Şanlıurfa ilinden aldıkları uyuşturucu maddeyi sanık ...'a getirdiklerinin belirlenmiş olması, sanık ...'un 19.06.2012 tarihinde Cumhuriyet Savcılığı beyanında sanık ...'in esrar maddesi sattığını bildiği sanık ...'a yönlendirmiş olduğunu belirtmiş olması, yine 19.06.2012 tarihli kolluk beyanında uyuşturucu madde ticaretine aracılık yaptığını ve sanıklar ... ve ... ile birlikte uyuşturucu madde ticareti amacıyla bir bağ evinde sanık ... ile buluştuklarını belirtmiş olması, tape kayıtları ve diğer sanığın beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı kanaatine varılarak sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

E. Sanık ...

Hakkında;

3.olayda sanık ... ve ...'ın Siverek ilçesinde bulunan sanık ...'tan almış oldukları uyuşturucu maddeler ile Kahta-Siverek yolcu minibüsünde yakalandıklarının kolluk görevlilerince tespit edilmiş olması, 7. olayda sanık ... aracılığı ile sanıklar ... ve ...'nın Siverek ilçesinde buluşarak sanıklar... ve ...e esrar maddesi verdiğinin tape kayıtları ile sabit olması, sanık ...'in 25.05.2012 tarihli kollukta alınan beyanında, sanık ... ile birlikte Siverek ilçesine gittiklerini, burada telefonla görüştükleri bir kişiden esrar maddesi satın aldıklarını beyan etmiş olması, sanık ...'nın da 25.05.2012 tarihinde savcılıkta alınan beyanında, sanıklar... ve ...in belirtmiş olduğu telefon numaralarında ...olarak belirttikleri kişinin sanık ... olduğu, ......, olarak belirttikleri kişinin ise sanık ... olduğunun anlaşıldığı, sanık ...'ın 05.10.2012 tarihli beyanında, sanık ...'e esrar almasına yardım etmek amacıyla sanığın ...'ın telefon numarasını verdiğini, sanık ...'ın 19.06.2012 tarihli savcılık beyanında, sanık ...'i esrar maddesi vereceği vaadinde bulunup parasını almak maksadıyla dolandırmaya çalıştıklarını ve sanık ...'a birkaç içimlik esrar maddesini vermiş olduklarını beyan etmiş olması hep birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı kanaatine varılarak sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

F. Sanık ...

Hakkında;

Sanığın 8. olayda (...) plakalı araç ile ... ile birlikte sanık ...'a 60 gram esrar maddesi getirdiklerinin tespit edilmiş olması, sanığın 19.06.2012 tarihli Cumhuriyet Savcılığı beyanında sanık ...'un esrar maddesi aldığını belirtmiş olması, fiziki takip tutanakları, tape kayıtları ve sanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı kanaatine varılarak sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

G. Sanık ...

Hakkında;

9.olayda sanıklar ... ve ...'in sanık ... ve ...'e uyuşturucu madde getirdiklerinin fiziki takiple tespit edildiği, bunun üzerine ... ve ...'in üzerlerinde toplam 16 parça halinde 1060 gram uyuşturucu maddenin ele geçirilmiş olması, 8. olayda sanıklar ... ve ...'ın sanık ...'a uyuşturucu madde getirdiklerini belirtmiş olmaları, tape kayıtları, fiziki takip tutanakları, sanık ...'ın 18.06.2012 tarihli kolluk beyanında suça konu tape kayıtlarını hatırlamadığını belirtmiş olması, 1.200,00 TL karşılığında uyuşturucu madde aldığını belirtmiş olması, 19.06.2012 tarihinde Cumhuriyet Savcılığı beyanında da 1.200,00 TL karşılığında 1 kg esrar maddesi aldığını, içinden 100 paket esrar maddesi çıktığını belirtmiş olması hep birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı kanaatine varılarak sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

H. Sanıklar ..., ...Hakkında;

Sanıklar ... ve ...'ın 9. olayda sanıklar ... ve ...'a uyuşturucu madde gönderdiklerinin kolluk görevlilerince tespit edilmiş olması, Kahta dolmuşunda 900 gram ve 160 gram olmak üzere 16 parça halinde toplam 1060 gram uyuşturucu madde ile yakalanmış olmaları, tape kayıtları, sanık ...'ın beyanları, sanık ...'in 19.06.2012 tarihli Cumhuriyet Savcılığı beyanında, ...'in kendisine sanık ...'a vermek üzere esrar maddesi göndermiş olduğu, alıcı olarak kendisinin olduğunu belirtmiş olması, sanık ...'ın 19.06.2012 tarihli Cumhuriyet Savcılığı beyanında, sanık ...'ten esrar maddesi satın aldığını belirtmiş olması hep birlikte değerledirildiğinde, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıkları kanaatine varılarak mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

A. Sanıklar ...

ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, mahkemenin, suçun sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki hususlar dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

a)Gerekçeli karar başlığında, sanıkların üzerine atılı suçun gösterilmemiş olması,

b)Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu,

c)Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hükmedilen “50 gün” adli para cezasından aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken cezanın “41 gün” yerine, hesap hatası sonucu “50 gün” olarak belirlenmesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sonuç adli para cezasının, “820,00 TL” yerine, hatalı olarak “1.000,00 TL” olarak tespit edilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; ancak her üç hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, mahkemenin, suçun sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki hususlar dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

a)Gerekçeli karar başlığında, sanığın üzerine atılı suçun gösterilmemiş olması,

b)Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu,

c)Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hükmedilen “50 gün” adli para cezasından aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken cezanın “41 gün” yerine, hesap hatası sonucu “50 gün” olarak belirlenmesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sonuç adli para cezasının, “820,00 TL” yerine, hatalı olarak “1.000,00 TL” olarak tespit edilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; ancak her üç hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

C. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, mahkemenin, suçun sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki hususlar dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

a)Gerekçeli karar başlığında, sanığın üzerine atılı suçun gösterilmemiş olması,

b)Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu,

c)Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hükmedilen “50 gün” adli para cezasından aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken cezanın “41 gün” yerine, hesap hatası sonucu “50 gün” olarak belirlenmesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sonuç adli para cezasının, “820,00 TL” yerine, hatalı olarak “1.000,00 TL” olarak tespit edilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; ancak her üç hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

D. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, mahkemenin, suçun sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkındaki davanın mükerrer dava olmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki hususlar dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

a)Gerekçeli karar başlığında, sanığın üzerine atılı suçun gösterilmemiş olması,

b)Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu,

c)Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hükmedilen “50 gün” adli para cezasından aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken cezanın “41 gün” yerine, hesap hatası sonucu “50 gün” olarak belirlenmesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sonuç adli para cezasının, “820,00 TL” yerine, hatalı olarak “1.000,00 TL” olarak tespit edilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; ancak her üç hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

E. Sanıklar ..., ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Sanık ... adına vekaletnameli müdafi tarafından temyiz dilekçesi verilmiş ise de; 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince "alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihi itibarıyla sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafii tayininin gerekmediği, ancak 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yapılan değişiklikle hapis cezasının alt sınırının on yıl hapis cezası olarak değiştirildiği, hüküm tarihinde, 6545 sayılı Kanun'un yürürlükte bulunduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafii tayinini gerektirdiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilerek sanıkların savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı görülmüştür.

Tebliğnamede sanık olarak gösterilen ancak kanun yolu talebi bulunmayan ..., ..., .... Savci, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki hüküm ve kararlar inceleme dışında tutulmuştur.

A. Sanıklar ..., ..., ...

Hakkındaki Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A), (B), (C), (D) bentlerinde açıklanan nedenlerle Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.03.2015 tarihli ve 2013/269 Esas, 2015/104 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün;

a)Gerekçeli kararda, sanıklara atılı suçun "Uyuşturucu madde ticareti yapma" olarak yazılması,

b)5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili bölümünün çıkarılması ve yerine; "Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ile 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler sonrası oluşan durumuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına", ibaresinin eklenmesi,

c)Sanıklar hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca tayin olunan 50 gün adli para cezasının 41 gün adli para cezasına, sonuç adli para cezasının da 1.000,00 TL’den 820,00 TL’ye indirilmesi, Suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanıklar ..., ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (E) bendinde açıklanan nedenle Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.03.2015 tarihli ve 2013/269 Esas, 2015/104 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin, sanıklar ..., İsmet, Mehmet ve ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2023 tarihinde karar verildi.