11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali ile sorumluluk davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl ve 2004/126 Esas sayılı birleşen davanın reddine, 2004/61 Esas sayılı birleşen davada ise bazı davalılar için davanın reddine, bazıları için ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. ... vekili ile davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı ... (müflis) vekili asıl davada dava dilekçesinde; davalı şirketin 14.03.2003 tarihli genel kurulunda alınan 5 ve 6 nolu kararların geçersiz olduklarının tespitine ve müvekkili aleyhine hüküm içeren kısımların iptaline karar verilmiştir.

2.... vekili 2004/126 Esas sayılı birleşen davada dava dilekçesinde; davalı şirketin 14.03.2003 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısının 5 ve 6.maddelerinde yer alan kararlarının öncelikle mutlak butlanla batıl olduklarının tespitine ve her halükârda müvekkili aleyhine hüküm içeren kısımların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

3.

Davacı vekili 2004/61 Esas sayılı birleşen davada dava dilekçesinde; 1998- 2001 yılları arasında görev yapmış olan yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin sorumlu oldukları iddiasına dayalı olarak davalılar hakkında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL zararın davalıların görev tarihi ve sorumlulukları oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

4.Alacağı 11.03.2005 tarihli temlik sözleşmesi ile devraldığını beyan eden ... vekili, ıslah dilekçesi ile davalılardan ...' in 3.957,245 TL' den, ...' nın 3.923.184 TL den, ..., ..., ... ve ...' in müştereken ve müteselsilen 3.366.514 TL'den, ..., ... ve ... ' un 244.411,00 TL 'den, ... ...' ın 239.537,00 TL' den, ... ve ...' ın 5.149.754,00 TL' den müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir.

1.Davalı şirket vekili asıl davada cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili 2004/126 Esas sayılı birleşen davada cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

3.Davalılar vekili 2004/61 Esas sayılı birleşen davada cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın reddine, birleşen 2004/126 Esas sayılı dosyada açılan davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen 2004/61 Esas sayılı dosyasında açılan davanın davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .., ... , ... yönünden reddine, davalı ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan davanın 19.11.2013 tarihi itibariyle takipsiz bırakıldığından, 20.02.2014 tarihi itibariyle HMK’nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı Dairenin 24.05.2022 tarihli ve 2020/8182 Esas, 2022/3970 Karar sayılı kararıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temlik alan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili ile davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1.Temlik alan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili; davalıların sorumlu olduklarını, kullandırılan kredinin geri ödemesinin yapılmadığını, hizmet alımı yapılmadan fatura kesildiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili; kararın hatalı olduğunu, usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve 2004/126 Esas sayılı birleşen dava genel kurul kararının iptali; 2004/61 Esas sayılı birleşen dava ise yönetici sorumluluğu kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Birleşen davada davalı ... tarafından mahkeme kararı temyiz edilmemiş olup anılan davalı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmektedir.

2.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, temlik alan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

1.Birleşen davada davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

2.Temlik alan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 4.743,00 (1.581,00*3) TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

22.06.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.