4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili ve davalı borçlu ile arasında 31.03.2020-31.12.2020 tarihleri arasında gerçekleşen ticari satışlardan kaynaklı olarak cari hesap alacağının olduğunu, Müvekkili ile davalı borçlu arasında gerçekleşen tüm ticari işlemlerinin tarafların kayıtlarında mevcut olduğunu, Cari hesap şeklinde tutulan alacak ve borç miktarları muhasebe kayıtlarına işlendiğini, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. icra takibine, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli yapmış bulunduğu itirazı neticesinde takibin durduğunu, yukarıda arz olunan ve yargılama sırasında mahkemece resen tespit edilecek diğer nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere; davacı müvekkilinin davalı taraf aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı icra takip dosyasında başlattığı icra takibine vaki davalı tarafın itirazının iptali ve takibin devamına ve bu haksız itiraz nedeniyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı taraf ile müvekkilinin aralarında gerçekleşmiş ticari bir ilişki bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari defterler incelendiğinde bu durum açıkça görüleceğini, davacı taraf ile müvekkili arasında gerçekleşen para transferlerinin ticari bir arka planı bulunmadığı gibi ilgili hesaplar incelendiğinde müvekkili tarafından gelen her ödemeye karşılık ödemelerin yapıldığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, yukarıda arz ve izah edilen nedenler ile; müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamındaki faturalara konu ürünlerin davacı tarafından davalıya teslim edilmesine rağmen davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin dava olup,

davacı tarafça; taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, cari hesap ilişkisine göre davacının davalıdan alacaklı olduğunu ve alacağın davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini, haksız itirazın iptaline ve lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği,

davalı tarafça; taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, taraflar arasındaki para transferinin arka planının bulunmadığını, davacı tarafından gelen her ödemeye karşılık davalının ödeme yaptığını, davacıya borçlu olmadıklarını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği,

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 230.000,00 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği ve davanın 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.

Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, tarafların edimleri, tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davacı tarafından cari hesaba konu faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği, hizmetin verilip verilmediği, davalıya teslim edilmiş veya verilmiş olması halinde davalı tarafından bedellerinin ödenip ödenmediği, faturaların her iki tarafın defter ve kayıtlarında ve BA ve BS lerinde yer alıp almadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, fer'i nitelikteki talepleri, faiz türü ve oranı konusundaki talepleri ile birlikte cari hesaba konu fatura sevk irsaliyesi teslim alan isim soy isim, imza bilgileri kısmını açıkça liste halinde yazılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09/06/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davacı tarafın 2020-2021 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2020-2022 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 2021 yılı yasal defterlerinin incelemeye sunulmadığı, dosya muhteviyatına sunulan 15.12.2022 tarihli belge ile 2021 yılı defterlerinin vergi müfettişine teslim edildiğinin beyan edildiği, davacı tarafın ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalı taraftan 230.000,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davacı taraftan 20.000,00 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında 250.000,00 TL cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın tarafların ticari defterlerine yaptığı tek taraflı kayıt işlemlerinden kaynaklandığı, davacı tarafın ticari defterlerine 2020 yılında muhtelif tarihlerde davalı taraf lehine toplam 750.000,00 TL tutarında tek taraflı kayıt işlemi yaptığı, davacı tarafın tek taraflı kayıt işlemlerinin belgelerini dosya muhteviyatına sunduğu, iş bu belgelerin banka dekontları olduğu,

Davalı tarafın ticari defterlerine 31.12.2020 tarihli kendi lehine 1 adet ve 1.000.000,00 TL tutarında tek taraflı kayıt işlemi yaptığı, davalı taraftan tek taraflı kayıt işlemi için dosya muhteviyatına talep edilmesine rağmen herhangi bir tevsik edici belge sunulmadığı, davacı tarafın takip talebine konu ettiği 230.000,00 TL tutar alacağın değerlendirilmesi, davacı tarafın 230.000,00 TL takibe konu alacak talebinin, davacı tarafın ticari defterlerinde kendi lehine yer alan 1.000.000,00 TL ödeme kaydı ile davalı tarafın lehine yer alan 750.000,00 TL ödeme kaydı arasındaki fark ile 2020 yılı açılış fişi ile tarafların ticari defterlerinin teyit ettiği davalı taraf lehine olan 20.000,00 TL tutardan kaynaklandığı, davacı tarafın alacak talebine konu belgeleri dosya muhteviyatına sunduğu, iş bu belgelerin muhtelif tarihlere ait banka dekontları olduğu, davacı tarafın davalı tarafa yaptığı 1.000.000,00 TL ödeme tutarının tarafların ticari defterlerine karşılıklı olarak işlendiği, dekont üzerinde "araç ön ödemesi" diye yazıldığı,

Davalı tarafın davacı tarafa yaptığı 12 parçadan oluşan 750.000,00 TL tutarındaki ödemenin sadece davacı tarafın ticari defterlerine işlendiği, 2 adet dekontta İADE diye yazıldığı, geriye kalan dekontlarda herhangi bir açıklama yapılmadığı, Netice itibariyle,

Davalı tarafın ticari defterlerine yaptığı 1.000.0000,00 TL tutarlı tek taraflı kayıt işlemini tevsik edici belge ile ispat etmesi gerektiği, Bu duruma göre ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 230.000,00 TL alacaklı olduğu,

Davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, takip tarihinden itibaren yıllık yasal faizi talep edebileceği, sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Tarafların ba bs formları, Ticaret Sicil kayıtları, iş yeri tescil bilgileri celp edilerek incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davanın cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davalı tarafın taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, davalıya borçlu olmadıkları savunmasında bulunduğu, mahkememizce taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor alındığı, davacı tarafından usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle 230.000,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında ise davacı taraftan 20.000,00 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında 250.000,00 TL cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın tarafların ticari defterlerine yaptığı tek taraflı kayıt işlemlerinden kaynaklandığı, davacı tarafın ticari defterlerine 2020 yılında muhtelif tarihlerde davalı taraf lehine toplam 750.000,00 TL tutarında tek taraflı kayıt işlemi yaptığı, davacı tarafın tek taraflı kayıt işlemlerinin belgelerini dosya muhteviyatına sunduğu, iş bu belgelerin banka dekontları olduğu, davalı tarafın ticari defterlerine 31.12.2020 tarihli kendi lehine 1 adet ve 1.000.000,00 TL tutarında tek taraflı kayıt işlemi yaptığı, davalı taraftan tek taraflı kayıt işlemi için dosya muhteviyatına herhangi bir tevsik edici belge sunulmadığı, davacı tarafın davalı tarafa yaptığı 1.000.000,00 TL ödeme tutarının tarafların ticari defterlerine karşılıklı olarak işlendiği, dekont üzerinde "araç ön ödemesi" diye yazıldığı, davalı tarafın davacı tarafa yaptığı 12 parçadan oluşan 750.000,00 TL tutarındaki ödemenin sadece davacı tarafın ticari defterlerine işlendiği, 2 adet dekontta İADE diye yazıldığı, geriye kalan dekontlarda herhangi bir açıklama yapılmadığı, netice itibariyle, davalı tarafın ticari defterlerine yaptığı 1.000.0000,00 TL tutarlı tek taraflı kayıt işlemini tevsik edici belge ile ispat etmesi gerektiği, ancak buna ilişkin herhangi bir bele ibrazı olmadığından davacı defter ve kayıtlarına itibar edildiği, sonuç olarak ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 230.000,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, kaldı ki davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile; davalının B. Çekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 230.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davacı tarafın talebi gibi asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında yasal faiz işletilmesine, alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 230.000 TL'nin % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, her ne kadar davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş olsa da davacı tarafından başlatılan takip haksız olmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KABULÜNE;

1.Davalının B. Çekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 230.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında yasal faiz işletilmesine,

2.Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 230.000 TL'nin % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 15.711,3‬0 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 2.777,83 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 12.933,47‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5.Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 36.500,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 2.777,83 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.957,73‬ TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7.Davacı tarafından yapılan 2.078,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8.7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

9.Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/09/2023 Katip ...