Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili şirketin ...International S.A.’ya bağlı ...Loldings & Finance S.A (bundan böyle ...olarak anılacaktır) nın İsviçre Kanunlarına göre kurulu bir şirket olduğunu, dünyanın önde gelen gıda işleme ve ambalajlama çözümleri şirketi olduğunu, 160’dan fazla ülkede varlığını sürdürdüğünü, dünyanın dört bir köşesinden yüzlerce milyon kişinin ihtiyaçlarını karşılayan güvenli, yenilikçi ve doğa dostu ürünler sunmayı sürdürdüğünü, “...” markasının işleme ve ambalajlama çözümleri alanında tüm dünyanın ...ile özdeşleştiği kalite ve yeniliği vaat ettiğini, özellikle ambalajlı hijyenik süt alanında çeşitli kamu kurumları ve özel kuruluşların da işbirliği ile önemli projelere imza attığını, ...’ın sadece tek bir kategoride hizmet sağlamadığını, tüm gıda proses ve paketleme otomasyon ve teknik servis ihtiyaçlarını karşılayan bir firma olduğunu, müşterilerine gıda ambalajlama malzemelerinin yanı sıra dolum ve paketleme makineleri, kapak ve film uygulama makineleri, steril taşıma bantları gibi makine ve teçhizatın da kurulum ve bakımını yaptığını, Türkiye’de faaliyetlerine 1971 yılında Kayseri’de bulunan Meysu tesislerinde başladığını ve ilk üretim tesisini 1978’ de İzmir’de kurduğunu, şirketin TÜRKPATENT nezdinde pek çok tescilli markanın sahibi olduğunu, T/02576 sayısı ile münhasıran tanınmış marka olarak kayıt altına alındığını, Müvekkilinin davalı şirket tarafından ... ibaresinin alan adı, ticaret unvanı ve marka olarak, tıpkı müvekkil markası gibi çeşitli dolum makinesi, etiketleme makinesi, çalkalama makinesi, folyo kesme yapıştırma makinesi, konveyör sistemleri üzerinde kullanıldığından haberdar olduğunu, bunun üzerine davalı tarafa bu kullanımların durdurulması hususunda ihtarda bulunulduğunu, alınan cevabın olumsuz olduğunu, davalı kullanımlarının müvekkil markaları aleyhine karıştırılma ihtimali yarattığından ayrıca tanınmış ...markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlama, itibarını ve ayırt ediciliğini zedeleme ihtimali taşıdığından marka tecavüzü, ek olarak haksız rekabet yarattığını, derhal önlenmesi gerektiğinden ihtiyati tedbir talepli iş bu davanın açılması zorunda kaldıklarını, -Davalının kullandığı ... ibaresinin müvekkilinin tanınmış ...markaları ile benzer olduğunu, davalının markayı kullandığı tüm ürünlerin müvekkilinin malları/hizmetleri ile benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkili markasının TÜRKPATENT nezdinde T/02576 sayı ile tanınmış marka sicilinde kayıtlı olduğunu, bu nedenle SMK 7/2-c maddesine göre müvekkilinin davalı kullanımını yasaklayabileceğini,Davalının davaya konu www...com adlı internet sitesine giriş yapıldığında sol üstte çıkan “www.tetrapak.com. mu demek istediniz?” şeklindeki arama motoru uyarısının dahi markalar arasındaki iltibas ihtimalini kanıtladığını, davalının alan adı içeriğindeki kullanımının ve ticaret unvanındaki kullanımının müvekkil markalarına iltibas yarattığını, davalının eylemlerinin TTK 54. maddesine göre haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının tescilli markası bulunmazken tescilli markası varmış izlenimi yaratan kullanımlarının da TTK 55/1-a(2) uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, ifade ederek maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin tescilli ve tanınmış markalarına iltibas nedeniyle yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalı marka kullanımlarının her türlü materyalde, internet sitesinde, alan adında ve ticaret unvanında kullanımının önlenmesini, ... ibareli ürünlerin her türlü üretim, satış, dağıtım, ithal, ihraç vs. şekilde ticaret alanına çıkarma, depolama, bu ürünlere dair sözleşme yapmak için öneride bulunma vb şekilde ticaret alanına çıkarma faaliyetlerinin engellenmesini, ... markasının her türlü ürün, tanıtım malzemesi, ticari evraklarda, alan adı, internet sitesi ticaret unvanı ve sosyal medyada her türlü kullanımının önlenmesini, ... markalı her türlü ürün, araç gereçteki etiketlerin, tanıtım malzemesinin, ticari evrakların toplatılmasını, sökülmesini, muhafaza altına alınmasını, imhasını, ürünlerin gümrüklerde durdurulmasını, www...com, https://www.facebook.com/tetripakmakina/,https://tr.pinterest.com/.../....www.youtube.com/channel/UCjNrsJXMUHNRlocmtZ906OO , https://www.dailymotion.com/... internet sitelerine Türkiye’den erişimin kalıcı olarak engellenmesini, mahkeme kararının kesinleşmesinden sonra hükmün ulusal gazetelerden birinde ilanını, ... Bilişim Hizmetleri Makina San ve Tic. Ltd. Şti. ticaret unvanının sicilden terkinini talep etmektedir.

Davalı firma Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Davacının iş bu davada ileri sürdüğü iddia ve taleplerinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, şöyle ki usul yönünden SMK 156/4 maddesi gereği yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, yetki yönünden davanın reddi gerektiğini, -Davanın esasına yönelik olarak ise müvekkilinin tek ortağının Gürcü asıllı Erdal Köse olduğunu, müvekkilinin tek ortaklı limited şirket olduğunu, doldurma, paketleme ve ambalajlama makinelerinin imalatını yaptığını, Erdal Köse’nin Gürcü dilinde beyaz manasına gelen “tetri” sözcüğüne unvanında yer verdiğini böylelikle şirket unvanının ... Bilişim Hizmetleri Makina San ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiğini, müvekkilinin tescilli bir marka veya benzerini kullanma kastının bulunmadığını, davacı iddialarını kabul etmemekle beraber müvekkilinin kullandığı “...” ibaresinin karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, bahse konu kullanımların marka tecavüzü, haksız rekabet oluşturmadığını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. 6769 Sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU ; (10/01/2017 yürürlük) Madde 7 " (1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir. (2) Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir.Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır:

a)Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması.

b)Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması.

c)Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması. (3) Aşağıda belirtilen durumlar, işaretin ticaret alanında kullanılması hâlinde, ikinci fıkra hükmü uyarınca yasaklanabilir:

a)İşaretin, mal veya ambalajı üzerine konulması.

b)İşareti taşıyan malların piyasaya sürülmesi, teslim edilebileceğinin teklif edilmesi, bu amaçlarla stoklanması veya işaret altında hizmetlerin sunulması ya da sunulabileceğinin teklif edilmesi.

c)İşareti taşıyan malın ithal ya da ihraç edilmesi.

ç)İşaretin, teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılması.

d)İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması.

e)İşaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması.

f)İşaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılması.", Madde 29 - (1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

a)Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak.

b)Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek.

c)Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak.

ç)Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek.............." hükmü, Madde 149/1 de Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi mahkemeden ; "Tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini , araçlara elkonulması, Elkonulan araçlarda kendisine mülkiyet hakkının tanınması, araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya imhası, kararın ilanı "gibi taleplerde bulunabilir. 6102 sayılı TÜRK TİCARET KANUNU (14.02.2011 tarihli yayınlanan); Madde 54 "(1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. (2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." Madde 55 "(1) Aşağıda sayılan hâller haksız rekabet hâllerinin başlıcalarıdır:

a)Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar

b)Sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek;

c)Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanmak;

d)Üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek;

e)İş şartlarına uymamak;

f)Dürüstlük kuralına aykırı işlem şartları kullanmak.; ",hükmü yer almaktadır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Davalı tarafın "..." şekilde markasal ve ticaret unvanı şeklinde kullanımının davacı tarafa ait "..." tescilli markasına yönelik marka tecavüzü ve haksız rekabette bulunulduğu iddiasının yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.

Davacı adına tescilli olan ve TETRAPAK ibaresini münhasır/asli unsur olarak içeren markaların kapsamında yer alan çekişmeli sınıf olan “ambalajlama, şişe dolum, kapatma, etiketleme makineleri” ile “bu makinelerin servis bakım hizmetleri” ile aynı/ilişkili olan 7, 37. sınıfları ihtiva eden ve halen hüküm ifade eden markalar; 97344 (...),99 010648 (...),179544(...),179493(...),2006 27677 (iyi olanı ...korur + Şekil), ve T/2576 ... (tanınmış marka) markaları olduğu bilirkişi raporu ile de tespit edilmiştir.

Davalı şirketin “...AMBALAJ VE DIŞ TİCARET ERDAL KÖSE” unvanı ile 22/07/2009 tarihinde kurulduğu, tacirin ticaret unvanını 09/02/2016 tarihinde “... AMBALAJ VE MAKİNE SANAYİ TİCARET ERDAL KÖSE” şekline dönüştürdüğü, unvanın 10/08/2018 tarihinde “... BİLİŞİM HİZMETLERİ MAKİNA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ” şekline dönüştüğü, 06.11.2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde (sayı: 9696, sayfa:437) ise davalı şirketin adres değişikliği yaptığı ;

Davalı “... BİLİŞİM HİZMETLERİ MAKİNA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ”nin amaç ve konusunun; doldurma, paketleme ve ambalajlama makinelerinin imalatı, her türlü sanayi ve iş makineleri, cihazları ve bunlara ait yedek parçaları, teçhizat ve ekipmanların alımı satımı, sanayide kullanılan alüminyum, ahşap, pvc işleme makineleri, hidrolik makineler, hidrolik sistemler, hidrolik güç üniteleri, bilimum elektrikli, elektronik makine ve aletlerin üretimi, tamir ve montajını yapmak, internet üzerinden her türlü emtianın alımı satımı, ticari amaçlı bilgi işlem merkezi kurmak, her türlü bilgisayar yazılım ve donanımı destek ve danışmanlık hizmetleri sağlamak gibi konular olduğu bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi ve sonraki aşamalarda ihtiyati tedbir talep edilmiş, Marka Uzmanı Bilirkişiden alınan 03.03.2022 tarihli raporda ÖZETLE " Davalının www...com adlı web sitesi ve sosyal ağ sitelerindeki "tetri pak" şeklindeki markasal kullanımlarının, davacı adına tescilli ...sayılı “...”, 99 010648 sayılı “...”, 179544 sayılı “...”, 179493 sayılı “...”, 2006 27677 sayılı “...İYİ OLANI KORUR ŞEKİL” markaları ile karıştırılma ihtimali yarattığı ve bu durumun marka ihlali olduğu,

Davalının www...com adlı web sitesi ve sosyal ağ sitelerindeki "tetri pak" şeklindeki markasal kullanımlarının, davacı adına tescilli ...sayılı “...”, 99 010648 sayılı “...”, 179544 sayılı “...”, 179493 sayılı “...”, 2006 27677 sayılı “...İYİ OLANI KORUR ŞEKİL” markaları ile iltibasa neden olduğu ve bu nedenle davalı kullanımlarının haksız rekabete neden olan fiil olarak değerlendirilebileceği, Davalı ticaret unvanının ek unsuru olan ... ibaresinin davalı ticaret unvanından terkin edilme koşullarının uyuşmazlıkta mevcut olduğu " şeklinde ifade edilmiştir.

Bu kapsamda da mahkememizce 27/04/2022 tarihli ARA karar ile " 1-İhtiyati tedbir isteminin KABÜLÜNE,

2.Davacıya ait "..." şeklinde markası ile iltibas oluşturan davalının "tetri pak " ve benzeri her türlü üretim, satış, sergilenme , tanıtım veya reklam gibi benzeri şekilde İNTERNET ORTAMI ve GÜMRÜK BÖLGELERİ DAHİL ticarete konu edilmesinin İHTİYATİ TEDBİR yoluyla ÖNLENMESİNE, DURDURULMASINA,

Bu kapsamda herhangi bir ürün/malzeme ele geçtiğinde EL KONULUP davalıya/zilyedine yediemin olarak verilmesine,

3.Davalı tarafın ; www...com adlı web sitesi ve diğer sosyal ağ sitelerindeki “..." (https://www.facebook.com/tetripakmakina/,https://tr.pinterest.com/.../ , https://www.dailymotion.com/... , https:// www.youtube.com/channel/UCjNrsJXMUHNRlocmtZ906OO , https://twitter.com/... com) şeklindeki kullanımlarının yer aldığı ilgili internet SAYFALARINA ERİŞİMİN İHTİYATİ TEDBİR YOLUYLA ENGELLENMESİNE, " şeklinde karar verilmiştir. Bu karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine 29/06/2022 tarihli duruşmada itiraz reddedilmiştir.

Davalı firma vekilinin yeni heyetten rapor alınması veya aynı heyetten ek rapor alınması talebi HMK 30 uncu maddesi kapsamında ele alınıp değerlendirildiğinde sunulan heyet raporu tescilli markalar, ticaret ünvanları ve taraf kullanımlarına ait karşılaştırma tablosu da gösterilerek denetlenebilir olduğu , içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir nitelikte bulunarak yargılamanın gereksiz uzamaması için bu talebin reddine karar verilmiştir.

Önceki tescilli bir marka ile sonraki tesçilsiz (marka siciline kayıt olmayan) kullanım arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerekmektedir. Marka tecavüzü açısından; SMK 7.nci madde kapsamında marka tesciline sahip olanların hakları belirtilmiş ve buna aykırı davrananların eylemi ise SMK 29.ncu maddede marka tecavüzü olarak nitelendirilmiştir.

Davacı tarafın yukarıda belirtilen çok sayıda ...ibareli tescilli markaları bulunmaktadır.

Davalı tarafın ise " tetri pak " şeklindeki markasal kullanımları ile davacının yukarıda belirtilen "... " unsurlu tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu; ortalama tüketici kesimi tarafından taraf markaları arasında benzerlik nedeniyle her iki markada yanılgı yaşayabileceği, her iki taraf markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar/hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği, (nitekim benimsenen bilirkişi heyet raporunda bu husus " Davalının www...com adlı web sitesi ve sosyal ağ sitelerindeki "tetri pak" şeklindeki markasal kullanımlarının, davacı adına tescilli ...sayılı “...”, 99 010648 sayılı “...”, 179544 sayılı “...”, 179493 sayılı “...”, 2006 27677 sayılı “...İYİ OLANI KORUR ŞEKİL” markaları ile karıştırılma ihtimali yarattığı ve bu durumun marka ihlali olduğu, " şeklinde de izah edildiği) bu açıdan davalının eylemi marka tecavüzü şeklinde oluştuğu sonucuna varılmıştır. Haksız rekabet açısından;

TTK 54 ve devamı maddesinde haksız rekabet hükümleri belirtilmiştir.

Benimsenen bilirkişi heyeti raporunda "Davalının www...com adlı web sitesi ve sosyal ağ sitelerindeki "tetri pak" şeklindeki markasal kullanımlarının, davacı adına tescilli ...sayılı “...”, 99 010648 sayılı “...”, 179544 sayılı “...”, 179493 sayılı “...”, 2006 27677 sayılı “...İYİ OLANI KORUR ŞEKİL” markaları ile iltibasa neden olduğu ve bu nedenle davalı kullanımlarının haksız rekabete neden olan fiil olarak değerlendirilebileceği," şeklinde izah edilen gerekçe ve görüşe aynen iştirak edilerek davalının bu şekildeki kullanımlarının TTK 54 ve devamı maddelerinde sayılan haksız rekabet oluşturduğu sonucuna varılmıştır. Ticaret ünvanı terkini açısından ;

Davalı şirketin “...AMBALAJ VE DIŞ TİCARET ERDAL KÖSE” unvanı ile 22/07/2009 tarihinde kurulduğu, tacirin ticaret unvanını 09/02/2016 tarihinde “... AMBALAJ VE MAKİNE SANAYİ TİCARET ERDAL KÖSE” şekline dönüştürdüğü, unvanın 10/08/2018 tarihinde “... BİLİŞİM HİZMETLERİ MAKİNA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ” şekline dönüştüğü, ticaret sicil kaydı bilgilerinden hareketle tarafların ticaret sicilinde tescil ve ilan edilen iştigal konuları arasında ayniyet ve bağlantılı bulunduğu gibi tarafların ticaret unvanlarının asli ayırt edici unsuru olan davacının ..., davalının ise ... olmaları, ve ticaret ünvanları arasında iltibas oluştuğu gibi davacının tescilli markaları ile davalının Tetri Pak Şeklindeki ticaret ünvanı arasında da karıştırılma/iltibas oluştuğundan TTK 52.nci madde ile SMK 7/3-e maddesi kapsamında davalının ticaret ünvanından "..." ibaresinin de terkini gerektiği (benimsenen bilirkişi heyeti raporunda bu husus " Davalı ticaret unvanının ek unsuru olan ... ibaresinin davalı ticaret unvanından terkin edilme koşullarının uyuşmazlıkta mevcut olduğu" şeklinde izah edilen görüşe aynen iştirak edildiği) sonucuna da varılmıştır. Neticeden dava kabul edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1.Davanın KABULÜNE

2.Davalı tarafın "tetri pak" şeklinde markasal kullanma eyleminin davacı tarafa ait tescilli "..." ibareli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun TESPİTİNE,

3.Davacının "..." ibareli markası ile iltibas oluşturan "tetri pak" ve benzeri şekilde internet ortamı dahil her türlü kullanımların (gümrük bölgeleri dahil) DURDURULMASINA,ÖNLENMESİNE,ENGELLENMESİNE,SONUÇLARININ,ORTADAN KALDIRILMASINA

4."tetri pak" şeklinde marka ürünler ve benzeri tanıtım malzemeleri ele geçtiğinde bu ürünlere/malzemelere EL KONULMASINA, karar kesinleşene kadar zilyedine (malın ele geçtiği kişiye) yediemin olarak teslimine, karar kesinleştiğinde de el konulan tüm ürün ve malzemelerin İMHA EDİLMESİNE,

5.Kararın hüküm özetinin masrafı sonradan davalıdan tahsil edilmek üzere Türkiye Genelinde yayımlanan ve tirajı 100 binin üzerinde olan bir gazetede bir kez ilan edilmesine,

6.Davalı firmanın Ticaret unvanında yer alan "..." klavuz unsurlu ticaret ünvanının sicilden terkin edilmesine, karar kesinleştiğinde ilgili ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,

7.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin düşümü ile 21,40 TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,

8.AAÜT uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

9.Davacının yaptığı; 2.100.00 bilirkişi ücreti, 452,38‬ TL yargılama gideri, 59,30 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 2.611,68‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

10.Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının taraflara iadesine,

Dair verilen karar davacı vekili ile davalı firma vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 29/06/2022 Katip ...